Sangat sukar untuk mendapatkan definisi yang merangkumi keseluruhan ruang lingkup dan fungsi doktrin ini; seperti yang akan kita lihat di bawah ini, yurisprudensi dan doktrin bertanggung jawab untuk menentukan, menjelaskan, membatasi dan menerapkan pengangkatan kerudung, sehingga menciptakan "mare magnum" konsep dan kes yang hampir mustahil untuk disederhanakan dalam perenggan kecil.
Pelbagai pengarang menentukan doktrin:
- Bagi Ángel Yágüez, itu adalah "tindakan yang bertujuan untuk mengeluarkan secara luaran dengan entiti undang-undang dan, dari sana, menembus bahagian dalamnya, mengangkat kerudungnya dan dengan demikian memeriksa kepentingan sebenar yang ada atau berdenyut di dalamnya" Bagi Antonio Embid Irujo, "ini adalah instrumen untuk mencegah penipuan dan mencegah hasil yang tidak sah secara material dari dihasilkan melalui mekanisme yang betul secara formal." Profesor Boldo Rodá menjauh dari definisi formal dan mendefinisikannya sebagai "a. ungkapan metafora di mana satu set penilaian dikelompokkan di mana kes penipuan undang-undang diselesaikan, dicirikan oleh standard liputan umum mereka yang berkaitan dengan orang yang sah.
Sebagai definisi intuitif, kita dapat mulai dari kenyataan bahawa pemecatan keperibadian hukum atau pemecatan tudung korporat adalah doktrin hukum yang dilakukan oleh pengadilan yang bertujuan untuk menembusi substratum masyarakat yang dimaksudkan untuk memperbaiki penggunaan penipuan yang mungkin terjadi untuk merosakkan pihak ketiga dengan bergantung pada keperibadian sah syarikat.
ASAL ASLI: UNDANG-UNDANG UMUM DAN UNDANG-UNDANG KONTINENTAL, PEMBANGUNAN SUBSEQUENT DI SPAIN.
2.1 Asal Amerika (UNDANG-UNDANG UMUM):
Walaupun asalnya secara praktikal dianggap Anglo-Saxon, dengan kes primitif terdapat di Amerika Syarikat dan Inggeris. Amerika Syarikat berhak menjadi negara pertama yang menerapkan Ketidakpatuhan Entiti Undang-Undang. Dalam kes Bank of the United States Vs. Deveaux pada tahun 1809 yang diarahkan oleh Hakim Marshall yang terkenal (kes Marbury Vs. Madison) di mana masalah itu dikemukakan dari sudut prosedural: Devaux menuntut bank AS, kes itu meningkat kepada mahkamah persekutuan yang diarahkan oleh pelapor tersebut, bank defendan mendakwa bahawa mahkamah sekarang tidak kompeten, kerana hanya dapat menyelesaikan kes-kes ketika pihak yang mengadili tergolong dalam negeri yang berlainan. Hakim Marshall, membuat tafsiran seni yang luas.3 Perlembagaan Persekutuan yang mengatakan bahawa "kecekapannya terbatas pada masalah antarawarganegara dari pelbagai negeri. " Mengekstrapolasi dan memperluas penerapan kata "warganegara" dan memperhatikan bahawa pasangan itu termasuk dalam pelbagai negara, hakim memutuskan untuk melangkau keperibadian sah bank, dengan menuduh bahawa realiti pasangan harus difahami sebagai orang semula jadi dan bukan sebagai masyarakat, mulai premis pertama, dan melengkapkannya dengan fakta asal usul rakan kongsi, memutuskan untuk mengira sumbernya. Dalam kes selanjutnya, tanggungjawab Harris Vs. Youngstown Bridge Co. Menyoroti tanggungjawab syarikat induk terhadap anak syarikat (Situasi ibu bapa-anak syarikat)
2.2. Asal Inggeris (UNDANG-UNDANG UMUM)
Di negara asal Inggeris, kita dapati kes Salomon Vs. Salomon & Co Ltd, tahun 1897, di mana untuk pertama kalinya terdapat perbezaan antara orang Undang-undang dan orang semula jadi: pengrajin Aron Salomon membentuk syarikat perdagangan yang kemudian dijual, syarikat itu Dia mempunyai hutang tertunggak setelah penjualan, dan syarikat (di tangan syarikat lain) memutuskan untuk menuntut Aron Salomon atas hutang tersebut. Dua mahkamah pertama yang diajukan banding setuju dengan syarikat itu, tetapi tidak sampai The House of Lords menerima kes tersebut untuk mengubah resolusi mahkamah sebelumnya dan untuk mengambil keputusan bahawa syarikat dan orang semula jadi adalah dua entiti. sama sekali berbeza. Resolusi itu tidak menerapkan doktrin yang dilakukan di Amerika Syarikat,Malah tidak ada penyelesaian yang serupa tetapi ia menetapkan 2 prinsip penting yang masih berlaku: pemisahan keperibadian masyarakat dan orang semula jadi dan tanggungjawab terhad warisan. Situasi lain yang menyelesaikan dan merasakan perubahan kedudukan di mahkamah Inggeris adalah kes Adams Vs. Cape Industries Plc. Kalimat inilah yang semakin memperdalam doktrin mengangkat tudung, membuat kriteria untuk penerapannya di masa depan.
2.3. Asal benua: Jerman (UNDANG-UNDANG KONTINEN)
Teori benua pertama mengenai pengangkatan tudung korporat muncul pada tahun 1920 oleh Rolf Serick dengan istilah Durchgriffshaftung (penembusan secara harfiah tudung korporat) berdasarkan penerapan doktrin ini dalam hal penguasaan syarikat induk ke atas anak syarikat lain, sekiranya terdapat permodalan aset atau kekeliruan, mengabaikan formaliti korporat. Pengarang Muller-Freienfels dan Rehbinder mengembangkan teori penafsiran finalis yang bertentangan.
Mahkamah Jerman telah mengakui kemungkinan untuk menolak keperibadian sah syarikat, walaupun mereka enggan menerapkannya, tidak menganggap diri mereka di Jerman sebagai doktrin undang-undang, ini memperkuat konsep aplikasi sebagai nisbah terakhir yang dipertahankan oleh perundangan kita, selain anggapan sebelum ini memberi komen.
2.4. Asal dalam undang-undang Sepanyol
Ketika kerumitan masyarakat berkembang dan kemungkinan penggunaannya sebagai instrumen untuk melakukan tindakan haram di bawah bentuk hukum, timbul pertanyaan kepada Mahkamah Agung kita tentang bagaimana melihat di luar bentuk orang yang sah. Pada mulanya, Mahkamah Tinggi tidak menerapkan doktrin mengangkat tudung, tetapi menerapkan apa yang disebut "teori pihak ketiga".
Teori sekarang tidak sebanding dengan teori pemberontakan, tetapi mereka berkongsi asas untuk mengamati apa yang ada di belakang masyarakat. Doktrin ini diterapkan untuk pertama kalinya di STS pada 7 Jun 1927 tetapi yang paling menonjol adalah pada 12 Disember 1950, berdasarkan kurangnya prinsip itikad baik di antara bahagian rakan-rakan setelah perolehan harta tanah, pembubaran syarikat seterusnya dan pemberian harta itu kepada salah satu rakan kongsi.
Doktrin ini terus berlaku hingga tahun 1984, tahun di mana doktrin mengangkat tudung digunakan untuk pertama kalinya di Sepanyol dengan STS pada 28 Mei 1984 sekiranya berlaku kewajiban kontrak dan dua entiti undang-undang.
PERMOHONAN DALAM SISTEM HAKIM SPANISH
Dalam sistem perundangan kita tidak ada konsep atau ketentuan hukum mengenai kemungkinan penerapan doktrin ini dalam hal apa pun yang dikemukakan. Mengingat defisit seperti itu, doktrin dan fekah telah mengembangkan konsep dan panduan untuk diikuti untuk menjadikan praktik mengangkat tudung.
Pendekatan pertama dijumpai dalam STS tahun 1984 di mana mahkamah mengaku masuk ke dalam substratum entiti dengan keperibadian undang-undang mereka sendiri untuk mengelakkan kerosakan kepentingan peribadi atau awam atau boleh digunakan sebagai penipuan atau penyalahgunaan keperibadian: "Itu sudah, dari sudut pandang sivil dan komersial, doktrin yang paling berwibawa, dalam konflik antara keamanan dan keadilan undang-undang, telah diputuskan secara berhemah, dan menurut kes, untuk diterapkan dengan cara adil dan penerimaan prinsip dengan niat baik, tesis dan praktik tesis dan amalan menembusi ke dalam «substratum» peribadi entiti atau masyarakat, yang mana undang-undang memberikan keperibadian undang-undang mereka sendiri, untuk mengelakkannya di bawah pengaruh fiksyen itu atau bentuk undang-undang adalahmungkin telah membahayakan kepentingan peribadi atau awam atau digunakan sebagai cara penipuan, mengakui kemungkinan hakim dapat menembusi "mengangkat tudung undang-undang" di dalam orang-orang ini apabila perlu untuk mengelakkan penyalahgunaan kebebasan itu sehingga membahayakan orang lain atau "hak orang lain" atau terhadap kepentingan rakan kongsi, iaitu penyalahgunaan keperibadian mereka, dalam "latihan antisosial)"
Dari definisi ini kami menarik beberapa syarat untuk penerapannya, yang dalam kalimat kemudian akan bernuansa dan ditingkatkan untuk aplikasi yang betul, yang akan kami komen sepanjang kerja kerana pengaruh bahagian ini dalam semua ayat:
- Percanggahan antara kepastian undang-undang dan keadilan. Penerapan melalui ekuiti dan niat baik. Kerosakan kepentingan dan penipuan undang-undang. Penyalahgunaan undang-undang dan pelaksanaan antisosial yang sama.
Dalam masalah doktrin, kita harus menyoroti sumbangan Profesor Carmen Boldó Rodá dalam bukunya "Mengangkat Kerudung dan Orang yang Undang-Undang dalam Undang-undang Persendirian Sepanyol" di mana dia mengambil kes yang dijelaskan dalam doktrin Durchgriffshaftung yang menerapkan perundangan dan undang-undang Sepanyol:
- Kekeliruan patrimoni dan ruang lingkup, yang menganggap bahawa hak milik rakan kongsi tidak dapat dibezakan dari syarikat dalam kes kepemilikan tunggal. Kekurangan modal, kes di mana rakan kongsi tidak memberi sumber kekayaan warisan kepada syarikat. Kekurangan kapitalisasi material dan nominal dibezakan Pengurusan luaran apabila kehendak syarikat bergantung pada syarikat lain yang mengambil bahagian terutamanya dalam permodalannya dengan masalah kumpulan syarikat.Penyalahgunaan keperibadian undang-undang dalam penipuan undang-undang atau pelanggaran tanggungjawab.
STS 18 Mei 2006 menetapkan penggunaan doktrin dalam anggaran prestasi seseorang atau lebih orang semula jadi di bawah penampilan formal orang yang sah. Selepas itu, ia menganggap bahawa pengesahan kepalsuan keperibadian undang-undang, kerana ini adalah keadaan bukan umum, selalu rumit dan untuk menentukan sama ada kita mempunyai keperibadian sah untuk tujuan ini, petunjuk yang membolehkan kita mencapai kesimpulan itu, bahawa keperibadian undang-undang telah digunakan untuk penggunaan penipuan, kekeliruan keperibadian dan aset antara orang semula jadi dan undang-undang dalam STS 7769/2007.
Dalam SSTS berikutnya pada tahun 2005 dan 2009, mereka menganggapnya sebagai alat untuk menindas penipuan atau penyalahgunaan yang dilakukan dengan sokongan dalam otonomi undang-undang sebuah masyarakat.
Dalam definisi berikutnya, STS 718/2011 mendefinisikannya sebagai "instrumen untuk membetulkan penipuan penggunaan keperibadian undang-undang", sementara SSTS mengingatkan 19 September 2007, 28 Februari 2008, 14 Oktober 2010 dan 326/2013, juga merupakan "instrumen undang-undang yang diserahkan kepada orang yang sah atau fizikal untuk menegakkan legitimasi pasif yang berbeda dengan hubungan kontrak atau bukan kontrak… mengubah mereka yang akan menjadi pihak ketiga - rakan kongsi- di bahagian-bahagian yang bertanggungjawab dari aplikasi yang berwajaran dan ketat, yang memungkinkan kita untuk mengesahkan keadaan penyalahgunaan keperibadian undang-undang yang memudaratkan kepentingan awam atau swasta, yang menyebabkan bahaya kepada orang lain, melanggar hak orang lain atau digunakan sebagai cara atau alat penipuan,atau untuk tujuan penipuan dan itu berlaku, antara lain, untuk mengelakkan tanggungjawab peribadi, dan di antaranya pembayaran hutang. "
Dalam STS 7769/2007 yang sama, ia menyebut yang sebelumnya pada waktunya seperti SSTS 18 Mei 2006, 27 Disember 1997, 19 April 2006, 29 Julai 2005).
Dalam penghakiman 2007 yang sebelumnya dikomentari, ia menyatakan penggunaan doktrin tersebut kerana penyalahgunaan keperibadian disahkan berdasarkan kekurangan kapitalisasi, penampilan sewa dan ekuiti negatif syarikat pada saat fakta. Mengesahkan andaian ini dalam STS 718/2011 apabila menetapkan bahawa mereka adalah kes kekurangan kapitalisasi, kekeliruan keperibadian, pengurusan luaran dan penipuan atau penyalahgunaan.
Dalam STS lain pada 30 Mei 2012, memenuhi syarat penghakiman 2007 dan mensyaratkan bahawa keadaan yang jelas menunjukkan penyalahgunaan keperibadian masyarakat diakreditasi, ini menghasilkan pelbagai jenis kes yang memungkinkan pengangkatan tudung, tanpa dibentuk sebagai numerus clausus. STS ini berasal dari trend TS dalam penilaian sebelumnya yang berterusan seperti STS pada 1 Jun 2011, bersama dengan yang lain pada 27 Oktober tahun yang sama, yang memerlukan bukti lengkap bahawa keperibadian undang-undang digunakan untuk mengelakkan kepatuhan kewajipan undang-undang, kontrak atau bukan kontrak, termasuk sifat keluarga syarikat atau sekumpulan syarikat di bawah keluarga, tidak menentukan alasan yang mencukupi untuk melaksanakan tinjauan.
Dalam STS 497/2013 membatasi fungsi lengkap berdasarkan definisi penilaian sebelumnya selama bertahun-tahun, tetap sebagai: “yang fungsinya adalah untuk menghindari penyalahgunaan formula hukum pemisahan aset dari orang yang sah untuk mencapai penggunaan penipuan untuk mengelakkan bahawa di bawah pengaruh fiksyen ini atau bentuk undang-undang, kepentingan peribadi atau awam boleh dirugikan, menerapkan doktrin ini apabila terbukti bahawa masyarakat yang bersangkutan kekurangan fungsi nyata dan bebas terhadap orang lain yang mengendalikannya. Tidak ada ruang untuk tuduhan pemisahan aset orang yang sah ketika pemisahan itu adalah fiksyen, yang menggambarkannya sebagai kejuruteraan korporat, komunikasi tanggungjawab, penyalahgunaan keperibadian undang-undang dan penampilan formal atau liputan undang-undang orang yang sah ”.
Permintaan mereka diperlukan agar pengadilan menerapkan, jika tidak, mereka akan menimbulkan ketidakkonsistenan dalam penghujahan mereka, menurut STS 28 Februari 2008 di mana menghormati prinsip keadilan sivil yang diminta, dan untuk prinsip perlindungan kehakiman berkesan, Pengadilan pertama tidak boleh menerapkan penutupan tudung jika pihak-pihak tidak membantah penipuan penggunaan syarikat.
Oleh kerana kes-kes perlakuan yang lebih baru mengenai doktrin ini, SSTS 80/2014 dan 101/2015 menonjol: dalam kalimat pertama ia menyatakan bahawa mengangkat tudung tidak dapat diterapkan pada masyarakat yang berbeza, kerana masing-masing mewakili kepentingan mereka dan bukan kepentingan anak syarikat lain, tidak dianggap sebagai instrumen di luar undang-undang untuk mencapai tujuan haram.
STS tahun 2015 menganggarkan pengangkatan tudung kepada pengeluar yang menjadi penghutang kepada Antena 3, dan ketika perniagaannya mulai jatuh dan hutang meningkat, syarikat itu secara beransur-ansur melakukan pemodalan modal, walaupun pada awalnya ia tidak mempunyai tujuan instrumental.
ANGGARAN DAN KES DI MANA DOKTRIN DILAKSANAKAN DALAM SPANISH Dº
Setelah analisis bahagian sebelumnya, kita dapat melihat bahawa secara praktiknya semua kes di mana praktik doktrin yang disebutkan diusulkan, adalah yang disintesis oleh doktrin Jerman, dipengaruhi oleh doktrin Amerika. Dalam doktrin Sepanyol, dikembangkan oleh Profesor Boldó Rodá. Tiga belanjawan untuk menggunakannya menonjol:
- Domain syarikat oleh orang lain, sama ada fizikal atau undang-undang: ia terdiri daripada kawalan syarikat oleh pihak luar, membatalkan kehendak syarikat dan menggantinya dengan orang yang mengawalnya. Keperluan ini termasuk dalam sebagian besar doktrin fekah dan termasuk dalam kelompok kes "kawalan atau pengurusan yang efektif". Kecederaan pihak ketiga atau penipuan undang-undang: ini adalah untuk menjalankan operasi yang merosakkan hak atau kepentingan sah pihak ketiga. orang atau seni. 4.4 Kanun Sivil. Ini dianggap sebagai syarat yang sangat diperlukan untuk menerapkannya dan dinyatakan kembali dalam semua fekah seperti dalam SSTS 7769/2007, 718/2011, 497/2013 untuk menyebutkan beberapa. Kelaziman prinsip subsidiari:mahkamah mesti menerapkan doktrin mengangkat tudung di bawah prinsip subsidiariti, sehingga mempertahankan konsep nisbah ultima yang digunakan Serick dalam teori Jerman, dan dipertahankan oleh pelbagai penghakiman seperti SSTS 326/2013, 28 Februari 2008 dan 14 Oktober 2010. Penggunaan prinsip ini melancarkan penerapan TS yang terhad kerana perlanggaran prinsip lain seperti kepastian undang-undang dan keadilan.
4.1. Kekeliruan aset dan sfera (asal undang-undang perbandingan):
Keadaan ini berpunca dari masalah undang-undang kontrak sendiri, yang terdiri daripada kenyataan bahawa kedua-dua bahagian kontrak itu wujud tetapi di mana hanya satu adalah pelaku sah.
Sebagai permulaan, kontrak diri dilarang oleh seni. 1459 CC dan 267 Kanun Komersial, tetapi Mahkamah Agung dalam STS 5/23/1977 dan 29 November 2001 mengakui penggunaannya selagi ia tidak menimbulkan ketidaksesuaian kepentingan dan ada kuasa tersurat untuk kontrak sendiri.
Doktrin yang dilaksanakan oleh Direktorat Jenderal Pendaftar dan Notaris dari ketetapan 27 Februari 2003, 18 Julai 2006, 21 Jun 2013
Di mana mereka menetapkan bahawa pentadbir syarikat tidak dapat memberikan kuasa kontrak diri, kuasa ini mesti diberikan secara jelas oleh Mesyuarat Agung kedua-dua syarikat dan setelah situasi konflik kepentingan dilenyapkan.
Mengemukakan contoh biasa, kita mempunyai seseorang yang bernama pentadbir syarikat yang berdedikasi untuk penjualan bahan binaan; Pada masa yang sama, dia adalah rakan kongsi tunggal syarikat yang didedikasikan untuk pembinaan perumahan: orang yang bernama pentadbir membuat penjualan bahan dengan harga kos kepada syarikat yang dikendalikannya oleh pentadbir syarikatnya sendiri. Walaupun pada pandangan pertama nampaknya merupakan penjualan dan pembelian yang sederhana antara dua pentadbir yang berbeza, kita dapat melihat bahawa orang yang menguruskan syarikat pertama mendapat manfaat daripada operasi yang dikendalikannya, kerana dia adalah satu-satunya rakan kongsi.
Dalam kes-kes yang dikontrak sendiri, fekah lebih jelas ketika menerapkan doktrin mengangkat tudung; dalam STS 83/2011 menetapkan syarat-syarat yang mesti diberikan untuk penerapan doktrin seperti: a) kawalan penuh kedua-dua syarikat, b) operasi antara kedua-dua syarikat, c) tidak ada justifikasi ekonomi dalam operasi tersebut.
Memeriksa bahawa syarat tersebut dipenuhi, doktrin tersebut diterapkan yang menuduh semua fekah sebelumnya mengenai "instrumen untuk memperbaiki kepalsuan penggunaan keperibadian hukum" untuk pelanggaran 6.4 CC mengenai penipuan undang-undang, kerana kami mendapati tindakan tersebut sedang dikaji, standard liputan iaitu seni 1452 CC yang membenarkan penjualan, dan standard larangan yang merupakan seni. 1459 CC dan artikel 267 dari Kod Komersial yang melarang presiden dan simpanan untuk membeli untuk diri mereka sendiri atau untuk orang lain yang telah diperintahkan untuk menjual.
Akibatnya, dan menurut STS 30 September 2004, para pentadbir yang mengikat hutang kepada rakan kongsi dan masyarakat akan dipertanggungjawabkan, dan boleh mengakibatkan jenayah pentadbiran dan korporat yang tidak adil.
Satu lagi keadaan kekeliruan ekuiti timbul apabila seseorang membuat dua syarikat (seperti contoh sebelumnya) dan kerana penjualan aset yang berterusan pada harga yang sangat rendah, syarikat pembekal akhirnya mengikis dana sendiri dan mengikat hutang dengan pemiutang. Di sini terjadi "komunikasi perniagaan" yang mempertahankan fekah dan tidak ada ruang untuk pemisahan aset karena menjadi entitas hukum, ketika pemisahan tersebut adalah fiksyen untuk mencapai tujuan penipuan menurut SSTS 500/2004, 5289/2006 dan 4449/2007 dan apabila "sesiapa yang menguruskan organisma secara dalaman dan secara kesatuan dan total, tidak boleh meminta bahawa terdapat beberapa organisasi bebas dan kurang ketika berada di tangan satu orang, baik secara langsung atau melalui tokoh atau masyarakat lain" menurut STS 28 Mei, 1984 dan ss.
Walaupun banyak kes penipuan ditangani dalam keperibadian semata-mata, itu tidak bermaksud bahawa ketika masyarakat seperti itu terlibat, doktrin itu harus diterapkan, perlu digunakan secara palsu menurut STS pada 5 Jun 1990.
4.2 Kapitalisasi kurang. (dibandingkan asal kanan)
Ini adalah keadaan yang berlaku apabila syarikat mempunyai tahap dana sendiri yang tidak mencukupi untuk risiko yang berkaitan dengan perkembangan aktiviti yang dikhaskannya.
Dua jenis kekurangan kapitalisasi dibezakan: yang penting, apabila rakan kongsi tidak memberi syarikat sumber daya yang diperlukan untuk melaksanakan tujuan korporat, baik melalui modal tanggungjawab atau dengan kredit yang diberikan oleh mereka sendiri; dan nominal, apabila syarikat dikurniakan cara kewangan untuk pengembangan tujuan korporat, tetapi keperluan dana sendiri dibiayai dengan kredit dari rakan kongsi.
Menurut RDGRN pada 22 Jun 1993, kawalan priori terhadap permodalan syarikat "baik" atau "buruk" tidak mungkin dilakukan.
Masalah kekurangan kapitalisasi adalah masalah yang telah ditangani secara meluas, tetapi dalam praktiknya ada beberapa kasus yang berkaitan dengan kapitalisasi dan doktrin pemberontakan. Oleh itu menyoroti SSTS 7769/2007 dan 101/2015, di mana yang pertama, sebuah syarikat mengikat hutang untuk penyiksaan dan diwajibkan membayar pampasan, syarikat itu, kekurangan ekuiti dan menunjukkan kekurangan kapitalisasi, TS memanjangkan tanggungjawab kepada rakan kongsi (doktrin dan STS 5437/2001 menegaskan bahawa adalah mungkin untuk memanjangkan tanggungjawab kepada rakan kongsi dengan mengangkat tudung jika pemiutang tidak dapat mengesahkan status syarikat ketika membuat kontrak hutang, seperti Sekiranya institusi kewangan ingin memberi pinjaman kepada syarikat dengan nilai bersih yang sangat rendah,tanggungjawab itu akan diberikan kepada masyarakat kerana tidak memberikan ketekunan yang mencukupi dan setelah disahkan bahawa kunci kira-kira tidak dipalsukan).
Kalimat terakhir yang membicarakan kekurangan kapitalisasi adalah STS 101/2015, di mana sebuah syarikat, setelah mengikat kewajiban membayar hutang, secara perlahan-lahan memenggal diri sehingga tidak dapat menghadapi masyarakat, sehingga TS memutuskan untuk memperluas tanggungjawab kepada rakan kongsi.
4.3 Pengurusan luaran. (dibandingkan asal kanan)
Ini terdiri daripada sebilangan masyarakat yang disertai oleh yang lain secara mayoritas atau total, meminimumkan kehendak masyarakat yang dikuasai dan menggantinya dengan yang dominan. Dalam pengertian ini, bukan sahaja TS Civil Chamber disebut, tetapi juga Social Chamber.
Tetapi seperti yang kita lihat setelah menganalisis STS 80/2014, doktrin mengangkat tudung tidak dapat diterapkan hanya kerana ada sekelompok syarikat yang dikendalikan oleh syarikat lain, selagi syarikat-syarikat tersebut mempunyai tujuan mereka sendiri dan kehendak mereka akan tetap mandiri. Tidak selagi seni. 42 dari CCOM doktrin itu diterapkan.
Fiksyen Dewan Sosial telah menambahkan beberapa anggapan di mana mungkin untuk menerapkan pengangkatan tudung dalam kumpulan syarikat dan memperluas tanggungjawab buruh kepada syarikat lain:
- Asas kesatuan organisasi kerja syarikat kumpulan (8 Oktober 1987). Penyediaan kerja bersama, serentak atau berturut-turut memihak kepada beberapa syarikat kumpulan (SSTS 4 Mac 1985 dan 7 Disember 1987). Penciptaan syarikat yang nyata tanpa sokongan nyata, penentu pengecualian tanggungjawab pekerja (SSTS 3 Mac 1987, 8 Jun 1988 dan 24 Julai 1989). Kekeliruan templat dan aset, penampilan luaran unit perniagaan dan unit pengurusan (SSTS 19 November 1990 dan 30 Jun 1993).
Untuk menentukan tahap penguasaan masyarakat, kita dapat mengajukan kes ini ke ujian indeks yang dibuat oleh doktrin Disregard:
- Syarikat induk memiliki seluruh atau sebahagian besar modal anak syarikat. Syarikat induk dan syarikat induk mempunyai pentadbir dan pengurus yang sama. Syarikat induk membiayai anak syarikat. Syarikat induk telah melanggan semua saham anak syarikat atau Syarikat yang bertanggungjawab untuk melaksanakan perlembagaannya. Syarikat subsidiari kurang kapitalisasi. Syarikat induk membayar gaji dan perbelanjaan atau kerugian lain dari anak syarikat. Anak syarikat mendedikasikan semua aktivitinya kepada syarikat induk.atau tidak mempunyai ekuiti lain daripada yang dipindahkan kepada ibu bapa Dalam dokumen syarikat induk anak syarikat digambarkan sebagai jabatan atau bahagian ibu bapa atau ibu bapa bertanggungjawab untuk aktiviti kewangannya Pengurus atau eksekutif tidak bertindak secara bebas untuk kepentingan anak syarikat, menerima arahan daripada ibu bapa untuk bertindak atas nama mereka. Keperluan formal anak syarikat tidak dipatuhi. Ibu bapa menggunakan harta anak syarikat sebagai miliknya.
STS pada 17 Oktober 2000 menolak permohonan pengangkatan tudung kerana tidak menemukan bukti penipuan kerana: 1) pemegang saham syarikat tidak terbukti sama 2) kebetulan pentadbiran tunggal belum ditunjukkan; 3) tidak ada kebetulan pejabat berdaftar dan 4) fakta bahawa satu syarikat telah menanggung hutang yang lain tidak dapat disahkan. Oleh itu, tidak terbukti bahawa masyarakat "tidak memiliki fungsi nyata dan independen sehubungan dengan yang lain yang mengendalikannya, menjadi instrumen sederhana satu atau lebih orang lain untuk bertindak dalam lalu lintas komersial".
Kurang luasnya, seni. 42 dari CCOM berpendapat bahawa akan ada kawalan syarikat apabila syarikat, yang diklasifikasikan sebagai dominan, berhubungan dengan syarikat lain, diklasifikasikan sebagai tanggungan, apabila:
- Memiliki majoriti hak suara. Mempunyai kuasa untuk melantik atau membuang sebahagian besar anggota badan pentadbiran. Mungkin, berdasarkan perjanjian dengan pihak ketiga, mayoritas hak suara. memberikan suara kepada majoriti anggota badan pentadbiran, yang memegang jawatan pada ketika akaun gabungan mesti dibuat dan selama dua tahun sebelumnya. Khususnya, keadaan ini dianggap apabila majoriti anggota badan pentadbiran syarikat yang dikuasai adalah anggota badan pentadbiran atau pengurus kanan syarikat dominan atau yang lain yang dikuasai olehnya.
4.4. Penyalahgunaan keperibadian undang-undang (asal undang-undang perbandingan)
Dianggap sebagai klausa selebihnya, ini adalah kes-kes di mana keperibadian hukum dipisahkan dari masyarakat sebagai wahana untuk menghindari kewajiban kontrak, ekstra-kontrak dan bahkan keluarga untuk menyebabkan bahaya kepada pihak ketiga. Menurut Fuentes Naharro, penyalahgunaan institusi dan peribadi dibezakan, yang pertama berusaha menggunakan hak yang terkandung dalam sistem perundangan tetapi mencari tujuan yang tidak sah. Kakitangan itu muncul ketika dalam pelaksanaan hak, pihak ketiga dirugikan kerana melanggar niat baik.
Menamakan SSTS pada 14 April 2004 dan 20 Julai 2006, doktrin mengangkat tudung digunakan untuk menuntut tanggungjawab daripada mereka yang ternyata menjadi pihak yang bertanggungjawab tanpa kebenaran, tanpa menyalahi undang-undang menggunakan borang korporat sebagai hanya alat pelanggaran tanggungjawab dan mengelakkan penggunaan keperibadian sebagai alat penipuan semata-mata (seni 6.4 CC), cuba mengelakkan bahawa penyalahgunaan keperibadian boleh membahayakan kepentingan peribadi atau awam, menyebabkan bahaya kepada orang lain, atau melanggar hak yang lain (art. 7.2 CC).
4.5. Pertahanan tindakan domain pihak ketiga (asal Sepanyol)
Sebagai andaian terakhir, kita mesti menamakan kes-kes di mana domain pihak ketiga terlibat, di mana STS 21 Disember 2000, dan dilengkapi dengan SSTS berikutnya 19 Mei 1997, 16 Julai 1997, 11 Mac, 1998, 28 Oktober 1998 dan 7 April 2000 menyatakan bahawa tindakan pihak ketiga domain, diatur dalam artikel 1532 dan ss. Undang-Undang Prosedur Sipil, mempunyai objek bahwa, "sebelum penyitaan harta benda, pihak ketiga yang mengaku sebagai pemilik - dan bahawa terdakwa yang disita tidak - menghentikannya untuk menyatakan bahawa dia adalah pemilik hak yang sebenarnya harta benda dan embargo diangkat terkunci pada barangnya ”. Sifat tindakan tidak benar-benar menuntut, itu adalah pengisytiharan pemilikan yang memihak kepada pihak ketiga; dan adalah syarat penting bahawa penggugat benar-benar pihak ketiga.
Doktrin perundangan menafikan kualiti pihak ketiga dalam domain pihak ketiga apabila terdapat kebetulan kepentingan, atau kekeliruan aset atau keperibadian antara pemohon pihak ketiga dan yang dilaksanakan (SSTS 22 Februari, 30 Mei, 11 Oktober dan 31 Disember 1999, 31 Januari dan 22 November 2000, dan yang disebut, antara lain)
Amalan doktrin ini berlaku dalam kes di mana syarikat diciptakan untuk memindahkan aset yang akan disita, seperti yang dibuktikan oleh fakta STS 7100/2008, salah satu rakan kongsi syarikat dengan aset yang disita mereka mewujudkan masyarakat lain dan menjual persoalan yang baik. Rayuan itu ditolak kerana ditunjukkan bahawa rakan kongsi kedua-dua syarikat itu sama dan, dengan memanfaatkan keperibadian terpisah yang diberikan kepada mereka, mereka memutuskan untuk melakukan tindakan domain pihak ketiga, yang ditolak. Keadaan analog berlaku pada STS 4144/2008.
KRITIKSI DOKTRIN MENGHIDUPKAN VEIL: MEMOHON PRINSIP, ALTERNATIF KE DOKTRIN
Seperti yang telah kita lihat, penggunaan doktrin difokuskan pada pemberhentian keperibadian sah syarikat dan memperluas tanggungjawab kepada rakan kongsi. Penggunaan praktik ini melepaskan pelbagai sudut pandang, kerana tujuannya adalah untuk menghapuskan (sementara) institusi undang-undang pemisahan keperibadian dan aset dan tanggungjawab terhad, dan dengan demikian menghasilkan prinsip kepastian undang-undang, sangat ideal dipertimbangkan oleh para hakim ketika melaksanakan tinjauan, oleh itu, dalam praktiknya semua keputusan, menetapkan bahawa itu adalah praktik yang membatasi dan subsidiari.
Dalam STS 1984, ia menetapkan empat asumsi untuk menerapkannya (selain dari yang disebutkan oleh doktrin), yang:
- Konflik antara kepastian undang-undang dan keadilan Aplikasi melalui ekuiti dan menurut niat baik Kerosakan kepentingan dan Penipuan undang-undang Penyalahgunaan undang-undang dan pelaksanaan antisosial yang sama
Setelah memenuhi dua syarat terakhir sepanjang kerja, kami akan cuba menerangkan prinsip panduan dari doktrin ini:
5.1 Konflik antara kepastian undang-undang dan keadilan, keadilan dan niat baik
Memindahkan prinsip-prinsip ke dalam kasus ini, ini berkaitan dengan keadilan yang berlaku (berasal dari tindakan penipuan dan penyalahgunaan undang-undang yang memerlukan penerapan undang-undang yang benar) untuk kepastian undang-undang yang diberikan oleh sistem perundangan, dengan menghormati tanggungjawab terhad dan pemisahan orang. Perlembagaan Sepanyol mencerminkan kedua-dua prinsip dan mesti ditimbang.
Kepastian undang-undang telah didefinisikan oleh Mahkamah Perlembagaan sebagai "prinsip kedaulatan undang-undang bahawa setiap orang mengetahui hak dan kewajiban mereka dengan pasti dan dapat meramalkan akibat dari tindakan mereka."
Seperti yang telah dilihat oleh STS 1984, prinsip ini telah dibatasi oleh nilai keadilan, jadi itu bukan nilai mutlak dan harus mempertimbangkan penggunaannya.
Untuk mengehadkan dan berusaha melindungi kedua-dua prinsip tersebut. Perundangan terus menerus menegaskan sifatnya yang membatasi dan sebagai pilihan terakhir, seperti yang diperingatkan oleh STS 874/2011, di mana jika ada kes pelanggaran kontrak dijawab secara automatik oleh rakan kongsi atau pentadbir, ini akan bermaksud pelanggaran undang-undang rejim liabiliti terhad dan kewujudan hak milik tunggal (berdasarkan STS 5 Jun 1990).
Untuk mengatasi kepastian undang-undang di pihak sistem peradilan, ekuitas 3.2 CC berlaku, yang menetapkan bahawa norma-norma harus menimbang dan mendasarkan resolusi berdasarkan ekuitas ketika undang-undang mengizinkannya, yang mengarahkan pengadilan ke resolusi kesepakatan nilai keadilan yang bertentangan dengan hasil di mana penerapan undang-undang semata-mata akan membawa kepada hukuman moral yang meragukan, seperti kes peluasan tanggungjawab kepada orang yang tersembunyi di sebalik keperibadian undang-undang, yang mana kerana berlaku dalam keadaan tidak sah, tidak adil bahawa defendan konflik dapat terus disembunyikan di sebalik kelebihan masyarakat dan orang yang benar-benar bertanggungjawab akan dibebaskan; dan merosakkan bahagian yang terjejas,tidak memenuhi tujuan maksimum definisi keadilan iaitu "memberi masing-masing haknya sendiri".
Kepercayaan seni yang baik. 7 CC selalu hadir dalam semua kalimat, di mana semua perbuatan mesti dilakukan berdasarkan prinsip itikad baik, jadi jika tidak ada, dan oleh itu merosakkan pihak ketiga, tindakan itu tidak sah dan berjanji untuk memberi ganti rugi kepada pihak yang terlibat.
5.2 Alternatif untuk doktrin .
Setelah bahagian sebelumnya, kami telah menjelaskan masalah prinsip yang dihadapi oleh doktrin pemberontakan, tetapi ada sektor doktrin yang mempertaruhkan penyelesaian lain yang tidak membahayakan prinsip kepastian undang-undang, dengan mempertahankan bahawa semua kes sebelumnya telah diselesaikan. Dengan tafsiran finalis mengenai norma atau sektor doktrin yang lebih kecil di Sepanyol yang dibela oleh Profesor Ruiz-Rico Ruiz, dia lebih berkomitmen untuk memikul tanggungjawab bersama antara pasangan dan masyarakat, yang sudah diterapkan oleh Jurisprudensi Kamar Sosial mengenai kes pengurusan luaran.
Berfokus pada alternatif penafsiran finalis yang dikembangkan oleh Muller-Freinfels dan Rehbinder kerana masalah yang diusulkan oleh Kübler di mana orang yang sah dapat dijadikan perisai adalah bahawa hakim mesti menerapkan peraturan tertentu kepada orang hukum yang menafsirkan apakah peraturan itu harus menghubungi rakan kongsi, syarikat atau kedua-duanya pada masa yang sama. Ringkasnya, masalah kepastian hukum dapat diselesaikan dengan menafsirkan peraturan dengan cara terakhir, berdasarkan tujuan yang dikembangkan oleh perundangan.
Penulis Paz Ares telah berusaha untuk menyusun semula kes-kes yang dipindahkan dari undang-undang perbandingan ke doktrin finalis mengenai dua prinsip: peluasan pemalsuan dan tanggungjawab rakan kongsi untuk hutang sosial, membezakan kes-kes berikut:
- Undercapitalization, mendalilkan tesis yang terhad mengenai liabiliti Kekeliruan aset, mewujudkan pelanggaran tugas perakaunan yang menghalang pembinaan semula aset pasangan dan masyarakat secara formal Kekeliruan bidang, membatasi aplikasi ke kes di mana pemiutang tidak telah dapat mengenal pasti rakan niaga atau ketika berfikir bahawa rakan kongsi itu adalah pihak pengurusan Pengurusan luaran atau pemilikan korporat apabila tanggungjawab syarikat tanggungan dipindahkan ke syarikat induk.
KESIMPULAN
32 tahun telah berlalu sejak pertama kalinya doktrin pengangkatan tudung diterapkan di Sepanyol dan sejak itu, ia terus diatur oleh hukum dan definisi doktrin yang berasal dari perbandingan undang-undang Anglo-Saxon (Common Law) dan Jerman, tetapi menerapkan dan menyesuaikan diri dengan Realiti Sepanyol.
Saat ini ia terus diterapkan dengan sukses dalam perundangan Sepanyol, memenuhi syarat-syarat di mana ia dapat diterapkan, menyesuaikan diri dengan kenyataan yang kompleks dan menunjukkan sifat terbatas doktrin sebagai penyelesaian nisbah terakhir.
Meski begitu, ia mengalami dua masalah: 1) konflik dengan prinsip kepastian hukum dan keadilan dan 2) pengulangan konseptual, kekaburan dan kurangnya peraturan khusus yang muncul dengan praktik, memiliki cukup kes dan waktu untuk berpikir dalam kemungkinan peraturan doktrin atau "pengaturan kes-kes perpanjangan tanggungjawab yang dikontrak terhadap pasangan".
Dalam undang-undang 7/2012 29 Oktober, memperkenalkan bahagian dalam seni. 170 LGT yang membenarkan pentadbiran menetapkan larangan mengasingkan harta tanah syarikat tanpa perlu prosedur pengumpulan dilakukan terhadapnya. Kita dapat mengambil pengubahsuaian ini sebagai titik permulaan yang mungkin untuk pengaturan doktrin ini. Untuk perubahan doktrin ini kita dapat bergantung pada teori finalis penafsiran norma.
Di Amerika Latin, beberapa undang-undang telah disusun untuk mengatur doktrin mengangkat tudung. Kami menjumpai beberapa contoh seperti Undang-Undang Syarikat Komersial Argentina tahun 1972, Undang-Undang Syarikat Uruguay 16060 tahun 1989 dan, terutamanya, Draf Keputusan mengenai Undang-Undang Pemecatan Keperibadian Undang-Undang Korporat Mexico. Di mana undang-undang itu sendiri menetapkan penghormatan terhadap keperibadian hukum dan penerapannya yang terbatas.
Kami dapat memahami bahawa, dengan menyatakan semua kes dan hukum yang dilakukan selama ini dan menetapkan dalam teks undang-undang andaian-andaian material di mana keperibadian undang-undang syarikat ditolak, kami tidak akan melakukan apa-apa selain melemahkan prinsip keselamatan undang-undang; tetapi kes seperti itu tidak akan berlaku, sebaliknya akan diperkuat dan akan memungkinkan pihak-pihak untuk mengetahui apakah mereka bertindak bertentangan dengan undang-undang, selain mengoptimumkan urutan doktrin hukum dan perundangan, menghindari kemungkinan penyalahgunaan dalam praktik (SAP Santander dari 24 Mei 1993, untuk mengadili putusan pengadilan pertama Santoña pada bulan April 1990), untuk pertama kalinya dapat membuat konsep hukum dari doktrin yang dapat didukung oleh perundangan, tanpa harus merumuskan kembali dasar-dasar dalam setiap keputusan,fungsi dan andaian doktrin, terus menerus mengulang dan membuat "salin dan tampal" dalam setiap ayat tanpa secara praktikal menyumbangkan sesuatu yang baru, dan membuat definisi doktrin dari seluruh halaman kalimat dengan konsep yang sudah dirumuskan dan di mana ia diharapkan akan meningkat dengan petikan Selama bertahun-tahun, realiti kompleks dari kedua-dua kes yang dirumuskan dan yang dihadapi oleh masyarakat, sambil maju dan berinovasi dalam amalan korporat untuk menghindari undang-undang; alasan yang mencukupi untuk memasukkan doktrin dalam teks undang-undang.dan membuat definisi doktrin dari seluruh halaman kalimat dengan konsep yang sudah dirumuskan dan di mana realiti kompleks dari kedua kes yang dirumuskan dan yang diharapkan masyarakat meningkat selama bertahun-tahun, sambil maju dan berinovasi dalam amalan korporat untuk mengelakkan undang-undang; alasan yang mencukupi untuk memasukkan doktrin dalam teks undang-undang.dan membuat definisi doktrin dari seluruh halaman kalimat dengan konsep yang sudah dirumuskan dan di mana realiti kompleks dari kedua kes yang dirumuskan dan yang diharapkan masyarakat meningkat selama bertahun-tahun, sambil maju dan berinovasi dalam amalan korporat untuk mengelakkan undang-undang; alasan yang mencukupi untuk memasukkan doktrin dalam teks undang-undang.
BIBLIOGRAFI
- Ruiz-Rico Ruiz. C, pengangkatan tudung di syarikat komersial: Argumen undang-undang yang bertujuan untuk mengurangkan penerapannya. Paz-Ares, C; mengenai kekurangan kapitalisasi syarikat.Carsten Alting, 1995; Menindas Tudung Korporat dalam Undang-undang Amerika dan Jerman- Tanggungjawab Individu dan Entiti Fuentes Naharro, M; Pengangkatan tudung dalam kumpulan syarikat sebagai alat perlindungan bagi pemiutang. Hak Majalah PersatuanYágüez Ángel. R; 1997. Doktrin mengangkat tudung korporat orang yang sah dalam bidang perundangan. Madrid, Editorial CivitasEmbid Irujo JM, mengangkat tudung sekali lagi. Undang-undang 11 Februari 1992 Boldó Roda. C, Pengangkatan tudung entiti undang-undang dalam kes liabiliti kontrak Rolf Serick,Rechtsform und Realität Juristscher PersonenCasado Andrés, B; doktrin mengangkat tudung; 1/16/2013; Berita Undang-Undang.Boldó Roda. C: "Pengangkatan tudung dan badan hukum di persendirian Sepanyol D. Edisi ke-4. (2006) Pérez Bernabéu. B; 2012. Pengangkatan tudung dan tanggungjawab cukai Pérez Ibáñez. A. 2014. Doktrin mengangkat tudung orang sah di syarikat komersial Wolfram Mfiller-Freienfels, Zur Lehre vom sogenannten Durchgriff bei juristischen Personen im Privatrecht, dalam archiv for die civllistische praxis 522 (1957) Eckard Rehbinder, zehn jahre rechtsp durchgriff im gesellschaftsrecht, in fesschrifr for robert fischer 579, 579-603 Pengangkatan tudung sebagai mekanisme mencegah penghindaran tanggungjawab sivil. José Luis Seoane Spiegelberg.Majalah tanggungjawab awam dan insurans. (2013) Castillo Contreras, Alois; penyalahgunaan personifikasi, pendedahan korporat dan peluasan liabiliti imputasi Lebihan dalam teori mengangkat tudung orang sah; Jesús Lobato de Blas. Perundangan TS: http://www.poderjudicial.es/cgpj/es/Temas/Mediacion/Normativa-y-jurisprudencia/Sentencias/ Penerapan teori mengangkat tudung korporat dalam menentukan tanggungjawab pentadbir entiti undang-undang; Model José Miguel Flores; UNIA; (2013)Poderjudicial.es/cgpj/es/Temas/Mediacion/Normativa-y-jurisprudencia/Sentencias/Pengaplikasian teori mengangkat tudung korporat dalam menentukan tanggungjawab pentadbir entiti undang-undang; Model José Miguel Flores; UNIA; (2013)Poderjudicial.es/cgpj/es/Temas/Mediacion/Normativa-y-jurisprudencia/Sentencias/Pengaplikasian teori mengangkat tudung korporat dalam menentukan tanggungjawab pentadbir entiti undang-undang; Model José Miguel Flores; UNIA; (2013)
Webgrafi
- Laman Web Rasmi Kesatuan Eropah; Doktrin perundangan mengangkat tudung: http://europa.eu/epso/doc/es_lawyling.pdfCesar Roy; Doktrin mengangkat tudung (I, II, III, IV): http://queaprendemoshoy.com/levantación-del-velo-de-la-persona-juridica-i/Arturo Puig Sanfiz; Beberapa pertimbangan mengenai doktrin mengangkat tudung (2013): http://www.elderecho.com/www-elderecho-com/consideraciones-doctrina-levantación-velo_11_539680001.htmlLuis Cazorla; Blog Luis Cazorla; STS 28 Februari 2014 dan doktrin mengangkat tudung (2014): http://luiscazorla.com/2014/03/la-sts-de-28-de-febrero-de-2014-y-la- doktrin-of-the-lifting-of-the-veil / Manuel Leva Fernández; Kumpulan syarikat dan mengangkat tudung untuk tujuan buruh.
Yágüez Ángel. R; 1997. Doktrin mengangkat tudung korporat orang yang sah dalam bidang perundangan. Madrid, Civitas Editorial. PP 44
Ikutkan Irujo JM, mengangkat tudung sekali lagi. Undang-undang 11 Februari 1992
Roda berbunyi. C, Mengangkat tabir orang yang sah dalam kes tanggungjawab kontrak, 1996; hlm. 250.
Marbury v. Madison, 5 US 1 Cranch 137 137 (1803): mencipta doktrin konstitusionalisme moden, menyatakan bahawa peraturan yang bertentangan dengan perlembagaan adalah tidak sah.
Rolf Serick, Rechtsform und Realität Juristscher Personen (1980)
Carsten Alting, 1995; Menindas Tudung Korporat dalam Undang-undang Amerika dan Jerman- Tanggungjawab Individu dan Entiti.
Andrés yang sudah berkahwin, B; doktrin mengangkat tudung; 1/16/2013; Berita sah. Dan Pérez Bernabeu. B; 2012. mengangkat tudung dan tanggungan cukai. PP 38.
Roda berbunyi. C: "Pengangkatan tudung dan badan hukum di persendirian Sepanyol D. Edisi ke-4. (2006) hlm. 268 et seq. Dikumpulkan dalam: Pengangkatan tudung sebagai penghalang untuk mengelakkan tanggungjawab sivil. Jose Luis Seoane Spiegelberg. Majalah tanggungjawab awam dan insurans. (2013) hlm. 13 dan 14
Boldó Roda, C; Pengangkatan tudung dan keperibadian sah syarikat komersial, 1993, hlm. 17.
César Roy. Pencabutan entiti undang-undang III: kekurangan kapitalisasi. Apa yang Kita Pelajari Hari Ini. Juga Arturo Puig Sanfiz; Beberapa pertimbangan mengenai doktrin mengangkat tudung (2013). Elderecho.com
Pérez Ibáñez. A. 2014. Doktrin mengangkat tudung orang sah di syarikat komersial
Senarai kes 114 F.2d 177 (10th Cir. 1940) yang dibentuk dalam kes ini. Menurut Boldó Roda. Halaman 146, dan termasuk José Luis Seoane Spiegelberg. Majalah tanggungjawab awam dan insurans. (2013) hlm. 13 dan 14
"Fuentes Naharro, M; Pengangkatan tudung dalam kumpulan syarikat sebagai alat perlindungan bagi pemiutang. Majalah Undang-undang Syarikat. tidak. 28, 2007. ms 352
Ruiz-Rico Ruiz. C, pengangkatan tudung di syarikat komersial: Argumen undang-undang yang bertujuan untuk mengurangkan penerapannya. BOE; 1989
Friederich Kübler. Undang-undang Syarikat (2001)
Wolfram Mfiller-Freienfels, Zur Lehre vom sogenannten Durchgriff bei juristischen Personen im Privatrecht, dalam arkib untuk die civllistische praxis 522 (1957). Eckard Rehbinder, konzernaussenrechi 'und allgemeines privatrechr 85-130 (1969); eckard rehbinder, zehn jahre rechtsprechung zum durchgriff im gesellschaftsrecht, dalam fesschrifr untuk robert fischer 579, 579-603 (1979). Carsten Alting, 1995; Menindas Tudung Korporat dalam Undang-undang Amerika dan Jerman- Tanggungjawab Individu dan Entiti.
Paz-Ares, C; mengenai kekurangan kapitalisasi syarikat.
Dalam penghakiman ini, tinjauan itu dilakukan tanpa mengesahkan adanya penipuan dalam tindakan masyarakat, yang menggambarkannya sebagai "intuisi" Jesús Lobato de Blas.
Muat turun fail asal
