Pada tahun 1990-an, pentadbiran Fujimori meliberalisasikan pasar dan menswastakan syarikat awam, mengurangkan penyertaan negara dalam ekonomi. Untuk mengimbangi penduduk yang paling rentan, ia mengembangkan pelbagai program sosial, yang diilhamkan oleh konsep penargetan. Akibatnya, wacana rasmi menyoroti perlunya menggunakan sumber daya yang paling sedikit dengan cara yang paling efisien, sehingga mereka akan secara eksklusif menargetkan sektor penduduk yang paling miskin. Dalam konteks ini, perbelanjaan tahunan untuk projek-projek untuk menyerang kemiskinan yang melampau meningkat dari AS $ 318 juta pada tahun 1993 menjadi AS $ 1,006 juta pada tahun 1995, meningkat pada angka terakhir ini hingga tahun 2000.
Kecekapan, impak dan bahkan motivasi program ini telah dipersoalkan. Sebilangan besar perbelanjaan akhirnya disalurkan kepada isi rumah yang tidak miskin (masalah kebocoran), sementara pada masa yang sama banyak keluarga miskin tidak mendapat manfaat (undercoverage). Walaupun lebih daripada AS $ 5 bilion dibelanjakan selama pemerintahan Fujimori kedua sahaja, angka kemiskinan tetap berada di tahap yang membimbangkan: menjelang tahun 2000, 54% penduduk miskin dan 15% sangat miskin, menurut Berapa banyak. Di kawasan luar bandar, 7 dari 10 orang Peru miskin dan separuh daripadanya melarat.
Edisi Ekonomi dan Masyarakat ini merangkum enam karya yang dikhaskan untuk subjek tersebut. Yang pertama adalah pengiraan semula angka kemiskinan rasmi, dan lima yang lain meneliti topik penyasaran, pengurusan, dan pengawasan program sosial secara umum, serta beberapa kes khususnya. Lima artikel terakhir ini merangkum hasil CIES Poverty Network, yang terdiri daripada penyelidik dari GRADE dan Instituto Apoyo, di bawah naungan kerjasama Kanada. Kandungan dari enam sumbangan tersebut dinyatakan secara ringkas di bawah.
Dua anggaran kemiskinan dikendalikan di Peru: yang rasmi, dari INEI dan yang lain dari Institut Berapa banyak, sebuah NGO yang khusus dalam pengukuran statistik. Terdapat perbezaan yang sangat ketara antara kedua sumber: kejadian kemiskinan pada tahun 1997 adalah 37.7%, menurut INEI dan 50.7%, menurut Berapa banyak. Secara mutlak, bagi INEI terdapat tiga juta orang miskin yang kurang. Pendapat awam dan komuniti akademik tidak mempercayai angka-angka ini dan lebih suka menggunakan angka Berapa. Pentadbiran INEI yang baru memutuskan untuk melakukan penilaian bebas terhadap statistik rasmi ini, oleh penyelidik Javier Herrera (IRD, Perancis) dalam interaksi dengan panel pakar yang dipromosikan oleh Institut dan Konsortium. Karyanya menjelaskan metodologi yang sebelumnya digunakan oleh INEI untuk mengukur kejadian kemiskinan, menentukan kelemahannya,mencadangkan pembetulan metodologi kes dan menganggarkan siri baru sejak tahun 1997. Menurut perhitungan baru, antara tahun 1997 dan 2000, kejadian kemiskinan meningkat hampir 6 mata, dari 42.7 hingga 48.4%.
Peta kemiskinan telah menjadi instrumen utama untuk menyasarkan perbelanjaan awam. Penyelidikan Escobal, Torero dan Ponce (GRADE) menyajikan kaedah untuk menghasilkan peta kemiskinan pada tahap agregat geografi yang berlainan (jabatan, provinsi dan kabupaten), menggunakan dua sumber yang berbeza: banci, yang tidak memasukkan maklumat mengenai penggunaan, dan Tinjauan isi rumah, yang menggabungkan maklumat ini, tetapi hanya mewakili pada tahap agregat geografi yang tinggi. Karya ini memberikan sumbangan metodologi yang akan memungkinkan pengemaskinian berterusan instrumen penargetan ini, serta pengesahannya pada tahap agregasi geografi yang berlainan. Selain itu, penerapan praktik metodologi sedemikian dijalankan.
Perbelanjaan sosial tidak selalu mencapai yang paling memerlukan. Sebagai contoh, pada tahun 1997, peratusan tinggi isi rumah yang menerima pindahan dari sektor awam dalam makanan, pendidikan, dan kesihatan tidak miskin: masing-masing 38, 43, dan 58%. Kebocoran tahap tinggi ini menunjukkan bahawa sistem pengenalan benefisiari individu dapat meningkatkan selektiviti program ini. Karya Valdivia dan Dammert (GRADE) mengembangkan model untuk mengenal pasti tahap sosioekonomi individu, berdasarkan ciri-ciri isi rumah yang paling dapat diperhatikan, dan kemudian menentukan sama ada mereka miskin (melampau dan tidak ekstrem). Dengan sistem seperti itu, anda dapat menjimatkan hingga 25% untuk pemindahan makanan, 16% untuk pendidikan, dan 41% untuk kesihatan pesakit luar.
Pada pertengahan tahun 1990-an, pentadbiran awam Peru berusaha memperkenalkan sistem pemantauan dan penilaian untuk program dan projek awam, dengan penekanan pada sosial, mengingat pertumbuhan pengeluaran yang pesat dalam bidang ini dan kritikan terhadap kecekapannya. Karya Ortiz de Zevallos, Sandoval dan Husni (Instituto Apoyo) menganalisis keadaan sistem pemantauan dan penilaian ini, mengambil dua puluh projek yang dalam anggaran 2000 bermaksud US $ 770 juta. Antara penemuan lain, kajian mendapati bahawa projek terbesar mempunyai sistem pemantauan dan penilaian terburuk. Seperti yang diharapkan, proyek yang dibiayai secara luaran bergantung pada sistem ini, tetapi pada saat yang sama menunjukkan ketegaran yang lebih besar untuk memperkenalkan perubahan, sebagai akibat dari cadangan pengawasan.
Sejak dibentuk pada tahun 1991, Foncodes telah membiayai sekitar AS $ 1,3 bilion dalam lebih dari 33,000 projek. Penyelidikan Alcázar dan Wachtenheim (Instituto Apoyo) mengkaji keadaan dan amalan apa yang mendorong kejayaan atau kegagalan projek. Penulis meneroka faktor seperti pengurusan, latihan, penyertaan masyarakat, keupayaan organisasi mereka, serta ciri-ciri projek dan komuniti itu sendiri. Untuk melakukan ini, mereka menggunakan data dari tiga tinjauan dari total 735 proyek yang dilaksanakan antara tahun 1994 dan 1999, berdasarkan model yang diperkirakan model ekonometrik.
Akhirnya, penyelidikan oleh Saavedra dan Suárez (GRADE) menunjukkan bagaimana jumlah perbelanjaan untuk pendidikan pada tahun 2000 mencapai AS $ 3,364 juta, yang mana seperempatnya digunakan untuk sistem swasta. Walau bagaimanapun, pendidikan awam jauh dari percuma dan sumbangan ibu bapa sangat ketara. Tambahan pula, Negara melabur lebih banyak bagi setiap pelajar dalam pengajian tinggi, di mana pelajar biasanya kurang miskin. Oleh itu, 21% perbelanjaan awam untuk pendidikan pergi ke universiti negeri, di mana hampir separuh pelajar berasal dari kuintil terkaya penduduk. Bagi mereka, keluarga di kuintil terkaya menghabiskan 5.5 kali lebih banyak bagi setiap pelajar berbanding yang kelima termiskin. Secara semula jadi, ini memperkuat ketidaksamaan dan penularan kemiskinan dari satu generasi ke generasi yang lain.
Muat turun fail asal
