(Pendekatan untuk memahami ketidaktentuan neoliberal,
(Seratus tahun selepas Revolusi Oktober.)
Setelah perubahan yang dibawa oleh kejatuhan sosialisme sebenar - Tembok Berlin dan USSR - pemikiran sejarah berdasarkan keamanan masa linier selalu menuju ke masa depan, memasuki krisis, krisis "akhir sejarah"; Usul teoretis yang diwarisi dari Pencerahan, yang menunjukkan bahawa sejarah selalu diarahkan seperti anak panah ke arah utopia kemajuan, dipertanyakan. Segala sesuatu tidak berubah kerana ramalan teori materialisme sejarah telah disebutkan dan keperluan untuk mendefinisikan semula asas teori sosio-sejarah telah dibangkitkan. Terutama ketika akhir sejarah bermaksud tidak ada masa depan untuk ditunggu, kerana masa depan sudah ada di sini pada masa sekarang (semua yang hadir adalah penyatuan masa depan dan masa lalu, menurut Koseleck).Masa depan seperti yang diramalkan oleh dua utopi: negara pelindung, yang diarahkan oleh mitos pahlawan revolusioner dan utopia kedua dari negara liberal dan ahli perniagaan wira, telah menjadi ilusi romantis, baik untuk sosialisme birokratik-egaliter dan untuk neoliberalisme dan janji palsu kemakmuran dan demokrasi pasar bebas, dengan sendirinya, mengenai rasuah.
Salah satu cadangan teori yang agak baru untuk cuba menjelaskan kekacauan sosio-sejarah masa kini ialah teori sistem Niklas Luhmman, salah satu aspeknya ialah kemungkinan hubungan antara agen sosial, seperti individu dan kolektiviti; apa yang cuba dikembangkan dalam penulisan ini.
Salah satu masalah rumit yang cuba dijelaskan oleh falsafah dan sains sosial, dari perspektif yang berbeza, adalah masalah bagaimana hubungan dapat dilakukan antara individu yang mencintai kebebasan dan akhirnya saling mendominasi, seperti yang diperingatkan oleh Thomas dari abad keenam belas. Hobbes di The Leviathan, yang mulai dari menganggap manusia sebagai rela menipu, berbohong dan mampu melakukan tindakan yang paling keji untuk memuaskan kesombongannya, cita-citanya untuk kemasyhuran dan kekayaan, dan keinginan kecilnya untuk berkuasa atas rakan-rakannya.
Teori yang telah digariskan, sepuluh abad sebelumnya, oleh Aristoteles dan dikembangkan oleh Machiavelli * semasa Renaissance Florentine, Penglihatan pesimis akan dibatasi semasa Pencerahan, oleh Rousseau, yang mana manusia itu penuh dengan kebaikan dalam keadaan semula jadi, teori yang akan ditolak oleh pencerobohan Eropah yang ganas ke tanah-tanah Amerika. Penglihatan berganda mendorong kita untuk berfikir bahawa pada akhirnya hubungan antara manusia bukan masalah kelas sosial, tetapi kelas individu.
Namun, nampaknya, perkara-perkara tidak begitu sederhana, realiti sejarah kehidupan seharian menunjukkan bahawa hubungan antara subjek yang diinginkan mengandungi potensi relatif hubungan yang harmoni, pada masa yang sama menjengkelkan unsur-unsur yang akhirnya memisahkan dan menjauhkan diri. Oleh itu visi tidak dapat diramalkan, kemungkinan berlaku hubungan.
Dalam kata-kata Luhmann: "Kontinjen adalah perkara yang tidak perlu atau mustahil",dan lebih banyak lagi: "Fakta adalah bergantung apabila dianggap sebagai pilihan dari antara kemungkinan lain walaupun ada pilihan. Dengan menyiratkan potensi penolakan dan keterlihatan kemungkinan lain, konsep itu hanya dapat diterapkan pada rasa pengalaman dan tindakan subjektif…… semua fakta dapat dianggap luar biasa: dunia objektif, diri yang konkrit dengan biografinya, hidup sedar, keputusan, harapan dan orang lain dengan pengalaman dan pilihan mereka ".
Teori ketidakpastian - cara lain untuk menamakan kontingensi - mengemukakan pertanyaan mengenai tradisi falsafah menjelaskan dunia dari undang-undang yang penuh kepastian, berdasarkan akal, yang melupakan bawah sedar. Dalam erti kata lain, ini bermaksud bahawa konsep kontingensi dikaitkan dengan idea kemungkinan dan keperluan, dua kategori yang dihubungkan yang diterjemahkan ke dalam formula bahawa apa yang diperlukan tidak selalu mungkin; hubungan yang tidak dapat ditukar ganti, yang mustahil tidak selalu dibatalkan oleh keperluan: peristiwa, hubungan, tindak balas, mungkin atau mungkin tidak berlaku; kontinjen bermaksud apa yang mungkin atau tidak; inilah yang dapat dicapai sejauh mungkin dan dalam apa yang nampak mustahil. Kontingensi adalah kebebasan hubungan yang berubah dengan ego dan dengan dunia.
Pemahaman mengenai kontingensi menjadi rumit apabila dimaksudkan untuk digunakan untuk menjelaskan tingkah laku subjek sosial yang berinteraksi, yaitu, bermula dari anggapan bahawa tindak balas pelaku sosial A dalam interaksi dengan subjek sosial B yang lain adalah luar biasa, tidak dapat diramalkan, di kedua-dua arah. Yang membawa kepada konsep sistem hubungan sosial berdasarkan prinsip ketidakpastian, di mana pengoperasian sistem hanya mungkin apabila jangkaan A dan B bertepatan atau saling melengkapi; Jika tidak, untuk membuat hubungan itu mungkin, penggunaan paksaan undang-undang, moral, ekstra-ekonomi dan ekstra-undang-undang diperlukan untuk memaksa salah satu pelaku untuk melakukan tindakan tersebut sesuai dengan keinginan salah satu subjek, yang akan menjadi ciri sistem hubungan sosial berdasarkan kod binari:dominan / dikuasai.
Untuk memahami cadangan teori Luhmann mengenai kemungkinan luar jangkaan, lebih mudah untuk mendekati subjek dari perspektif Talcott Parsonsmengenai interaksi, dalam arti bahawa teori tindakan adalah sistem hubungan berdasarkan interaksi antara pelaku sosial yang menganggap tokoh-tokoh perubahan dan ego, yang dapat dianggap sebagai individu atau kolektiviti. Luhmann sendiri mengambil konsep Parsons dari konsep "kontingensi berganda", yang bagi yang terakhir merangkumi mempertimbangkan bahawa semua interaksi adalah hubungan kontingen antara ego dan perubahan, dalam arti bahawa ketika ego mencari kepuasan harapannya, ia tidak bermula dari pilihan unik, tetapi kemungkinan alternatif; sementara alter, dalam interaksi dengan ego, akan bertindak balas dengan membuat pilihan pelengkap atau bertentangan dengan pilihan alter.
Pada titik ini, menurut Luhmann, rantai argumen Parsons memasuki lingkaran tertutup, kerana tindakannya tidak tentu disebabkan oleh ketergantungan berganda, iaitu ketika Parsons menganggap tindakan yang mustahil dilakukan jika perubahan membuatnya Inisiatif bertindak ego, dan sebaliknya. Pelengkap adalah bermasalah kerana pemenuhan jangkaan perubahan dan ego sangat bergantung, iaitu, pilihan yang dipilih oleh ego terhadap pilihan perubahan dapat saling melengkapi atau eksklusif; yang menjadikan hubungan luar jangka sebagai masalah yang tidak terbatas, tanpa penyelesaian yang disedari. Dengan kata lain, jika ego berusaha untuk melakukan tindakan dengan harapan bahawa perubahan akan menjadikannya lebih baik, ego mungkin kecewa dengan keinginannya.
Satu-satunya jalan keluar dari argumen bulat adalah bermula dari sudut lain, untuk melihat hubungan dari segi sistem dan norma; menganggap bahawa sistem sosial memerlukan norma-norma struktural, yang dilembagakan yang memungkinkan untuk memastikan realisasi harapan yang saling melengkapi, atau dengan kata lain, memaksakan salah satu subjek yang membentuk pasangan. Seperti yang dinyatakan sebelumnya, sistem kontingensi ganda ditutup jika dianggap sebagai titik awal bahawa salah satu pelaku membuat tindakannya bergantung pada tindak balas ego, oleh itu kontingensi ganda. Dalam perspektif ini, tindakan sosial menganggap skema evolusi dan tidak tentu, dipandu oleh prinsip ketidakpastian; yang dari perspektif lain berkaitan dengan persoalan asal Aristotelian berikut:Bagaimana hubungan yang mungkin berlaku antara agen sosial yang berusaha memenuhi keinginan mereka berpandukan harapan untuk mengelakkan kesakitan dan mendapatkan kesenangan maksimum dengan mengorbankan orang lain? Jawapan kepada dugaan bahawa interaksi antara alter dan ego dapat dijalankan dengan memuaskan untuk kedua-dua ejen tersebut melibatkan masalah kestabilan sosial. Apa yang didekati dan diselesaikan oleh falsafah politik, dari Plato - Aristoteles dan kemudian oleh Hobbes, dengan peninggalan keadaan alam di mana nafsu atau kebebasan akan mendominasi, dan penerimaan norma wajib oleh para pelaku sosial; apa yang ada dalam skema Parsons diterjemahkan sebagai orientasi tindakan yang ditentukan oleh "norma penerimaan"apa yang ada dalam skema Parsons diterjemahkan sebagai orientasi tindakan yang ditentukan oleh "norma penerimaan"apa yang ada dalam skema Parsons diterjemahkan sebagai orientasi tindakan yang ditentukan oleh "norma penerimaan"apa yang ada dalam skema Parsons diterjemahkan sebagai orientasi tindakan yang ditentukan oleh "norma penerimaan"apa yang ada dalam skema Parsons diterjemahkan sebagai orientasi tindakan yang ditentukan oleh "norma penerimaan"apa yang ada dalam skema Parsons diterjemahkan sebagai orientasi tindakan yang ditentukan oleh "norma penerimaan"apa yang ada dalam skema Parsons diterjemahkan sebagai orientasi tindakan yang ditentukan oleh "norma penerimaan"dengan pengabaian keadaan semula jadi di mana nafsu atau kebebasan akan mendominasi, dan penerimaan norma wajib oleh pelaku sosial; apa yang ada dalam skema Parsons diterjemahkan sebagai orientasi tindakan yang ditentukan oleh "norma penerimaan"dengan pengabaian keadaan semula jadi di mana nafsu atau kebebasan akan mendominasi, dan penerimaan norma wajib oleh pelaku sosial; apa yang ada dalam skema Parsons diterjemahkan sebagai orientasi tindakan yang ditentukan oleh "norma penerimaan"; dengan kata lain, mengorbankan sebahagian daripada harapan individu demi keseimbangan budaya dan sosial.
Tindakan sosial yang berorientasikan matlamat, memilih tindakan seimbang berdasarkan pemilihan keinginan-memuaskan dengan harapan kepuasan yang konsisten dengan kemungkinan kekurangan; dengan kata lain, setiap hubungan sosial mempunyai komponen yang ditentukan oleh kemungkinan rasional kemustahilan: budaya akhirnya melenyapkan keinginan yang kecewa. Dari segi sejarah, pendekatan sebelumnya bergantung pada anggapan menganggap mementingkan diri sendiri sebagai mesin tindakan pelakon sosial. Teori politik dan nafsu manusia digantikan oleh teori motivasi ekonomi, yang membawa kemodenan dengannya. Postmodernity nampaknya mengusulkan pengembalian motivasi berdasarkan kepuasan ego, tanpa sekatan.Kita hanya perlu memerhatikan nilai-nilai yang disampaikan oleh media komunikasi yang menyerang privasi rumah keluarga suci - pada masa lain - yang memaksa individu untuk meningkatkan kemampuan mereka untuk menahan kekecewaan; Menghadapi kemustahilan untuk memenuhi hasrat yang tidak terkendali, yang diaktifkan oleh budaya kepenggunaan halusinasi, hanya ada tempat perlindungan kekurangan dan kembali kepada idea-idea orang Stoik: Menyerah kesenangan duniawi dan memasuki frekuensi kehidupan yang keras.hanya tinggal tempat perlindungan kekurangan dan kembali kepada idea-idea Stoics: Menyerah kesenangan duniawi dan memasuki frekuensi kehidupan yang keras.hanya tinggal tempat perlindungan kekurangan dan kembali kepada idea-idea Stoics: Menyerah kesenangan duniawi dan memasuki frekuensi kehidupan yang keras.
Dalam pengertian ini, adalah sah untuk berpendapat bahawa hubungan berdasarkan kemungkinan terbuka untuk memenuhi harapan tidak semestinya berlaku dalam permainan pertukaran berganda dan kepuasan timbal balik keinginan; dalam permainan pertukaran keinginan "cermin akhirnya pecah",iaitu dengan kecewa. Persoalannya pada tahap ini ada dua: bagaimana untuk bertahan dalam dunia yang penuh dengan ketidakpastian dan pada masa yang sama apa yang harus dilakukan dalam menghadapi kekecewaan jangkaan keinginan dalam interaksi? Luhmann berpendapat bahawa kemungkinan jawapan untuk soalan tersebut adalah dengan menerima prinsip kemungkinan ganda, untuk menganggapnya sebagai kemungkinan pemilihan di antara banyak kemungkinan lain. Dalam dunia yang penuh dengan ketidakpastian, hanya kontinjensi yang menjamin arah harapan dan makna: anda hidup dalam dunia terbuka, dalam permainan kehidupan di mana anda menang atau kalah; anda tidak selalu menang, anda juga tidak akan selalu kalah.
Mengikuti Parsons, Luhmann berpendapat bahawa semua tindakan didahului oleh niat, yakni ditentukan oleh kepentingan yang memotivasi para pelaku. Niat itu tidak lain adalah keinginan bertopeng. Namun, Luhmann berpendapat bahawa untuk menjelaskan masyarakat, perlu dilakukan analisis semula subsistem dan menempatkan diri pada tahap generalisasi yang lebih besar, untuk melakukannya dari teori masyarakat sebagai sistem total.
Kontinjensi ganda menjadi mudah difahami apabila seseorang menyelidiki konsep yang berkaitan dengannya: pemilihan, kemungkinan, kewajiban, kejutan dan kekecewaan.
Sekiranya hubungan diatur oleh kepastian, kehidupan sosial akan kehilangan percikan; Kami akan dipandu oleh kepastian kewajipan, yang ditandai dengan keperluan; setiap perbuatan manusia akan dapat diramalkan, tidak berbeza-beza; manusia akan bertindak berdasarkan prinsip keperluan utama mutlak. Tidak akan ada tempat untuk penundaan dan penyimpangan keinginan.
Relevansi teori kontingensi dalam hubungan manusia berkaitan dengan era di mana kita hidup dari neoliberlisme yang tidak terkendali, sehinggalah setelah krisis Negara Berkebajikan, jaminan sosial dipertanyakan, menempatkan masyarakat sebelum sistem sosial yang menjanjikan banyak kebebasan sebagai pertukaran untuk keselamatan yang kurang.
Kontinjensi ganda kembali kepada prinsip-prinsip yang dibentuk oleh liberalisme politik dan ekonomi yang dirumuskan oleh salah seorang ibu bapanya, Adam Smith, yang menurutnya, dari perspektif teori pembahagian kerja, hanya hubungan sosial berdasarkan sikap mementingkan diri sendiri., dinyatakan dalam formula: "beri saya apa yang saya perlukan dan anda akan mendapat apa yang anda mahukan."
Ternyata ketertiban sosial hanya mungkin terjadi dalam penolakan mementingkan diri dari mengumpulkan barang melebihi apa yang sangat diperlukan, di masa depan ditentukan oleh gaya pemikiran stoisis yang digabungkan dengan Epicureanisme moderat yang wajar. Akhirnya, Kant benar ketika dia menegaskan bahawa kehidupan yang seimbang menyiratkan menetapkan had kebebasan kehendak.
Thomas Hobbes, Leviathan. FCE México, 1992. Bahagian Kedua, Bab XVII. Hlm 137 et seq.
* Miaquiavelo dixit: "Oleh kerana sifat umum lelaki ini dapat dikatakan: bahawa mereka tidak bersyukur, berubah-ubah, simulasi, pengecut dalam menghadapi bahaya dan ingin mendapatkan keuntungan. Selagi anda melakukannya dengan baik, mereka benar-benar milik anda: mereka menawarkan darah, barang-barang mereka, kehidupan mereka dan anak-anak mereka… tetapi apabila diperlukan, mereka memberontak… kerana cinta adalah ikatan rasa syukur bahawa lelaki, sesat secara semula jadi, memecahkan setiap masa mereka boleh mendapat keuntungan; tetapi ketakutan adalah ketakutan terhadap hukuman yang tidak pernah hilang ”. Nicolás Machiavelli, The Prince , Cap. XVI. Disunting oleh aleph.com
Niklas Luhmann. Sistem sosial. Garis-garis untuk teori umum. Anthropos -Universiti
Iberoamericana - Centro Editorial Javerino (Pontificia Universidad Javerina). Barcelona, Sepanyol, 1998. hlm 115
N. Luhman. Teori sistem sosial. (Artikel). Universiti Ibeoamerican. Mexico, 1998. Hlm 16
Ibid. hlm 113.
Talcott Parsons dan Edward A. Shils (Pengarah). Ke arah teori tindakan umum. Ed. Kapelusz. Bs. Sebagai Argentina, 1968. hlm 21-22
N. Luhman. Teori sistem sosial. Opus. Cit. 12-13
Ibid. Hlm 91
Ibid. Hlm 117.
Adam Smith, Pertanyaan mengenai Alam dan Sebab Kekayaan Bangsa. FCE, Mexico, 1997, hlm. 17
Muat turun fail asal
