Model dan logik umum sebagai model wacana

Quadro Geral do Argument Bahagian 1 - Model dalam Geral

Noção peta dari teks Borgesmaps dan model model tidak perlu menjadi gambaran visual
- ke fizik klasik hingga fisiologi
penggantian teori saintifik yang dilihat sebagai pengabaian model.

Bahagian 2 - Logik sebagai model wacana 1. pendekatan psikologi dan kritis 2. pendekatan formal dan kritis

saída pelo inatismo 2. saída pelo "jogo" alasan / diskursus danogo matematik

Topik yang membentuk kandungan disiplin ilmu seperti logik dan falsafah sains adalah asing bagi pelajar pengajian tinggi dalam bidang sains manusia. Pertama sekali, aktiviti ilmiah - yang dilambangkan secara meluas oleh sains semula jadi - akan sangat berbeza dengan aktiviti seharian, sangat khusus dan, oleh itu, sangat sukar difahami. Dengan logik, atau quadro piora, pois atau aluno, sukar untuk melihatnya sebagai hujah formal, dalam beberapa cara, untuk mengesan maklumat yang relevan mengenai disiplin yang sangat menarik minat saya, seperti sejarah, etika, estetika, dll. Mengatakan bahawa kajian itu memberi logik membantu memahami epistemologi -e, juga, asas-asas disiplin tertentu-, dan sedikit pertolongan, kerana pernyataan berkaitan dengan dua bidang yang tidak diketahui.Mengatakan bahawa epistemologi masuk akal ketika mempelajari logik menimbulkan masalah yang sama.

Mungkin, dia mungkin memotivasi atau mengembangkan idea "model". Sebagai sains menjadikan model dunia, serta logik dapat ditafsirkan sebagai sains yang membuat model berdasarkan penaakulan yang betul. Untuk mengelakkan armadilha hanya menggantikan "epistemologi" atau "logik" dengan "model", perkataan yang lebih biasa, tetapi untuk penerbitan lebih mudah difahami, kita mesti, dari situasi sederhana dan contoh mudah untuk berasimilasi, mewujudkan asas apa itu model dan analogi. Tidak ada konsep asas logik dan falsafah sains yang telah dibincangkan secara semula jadi dalam kursus yang lebih formal dan teknikal dengan syarat untuk bermula di landasan yang lebih selamat.

Sebelum kita memasuki perbincangan yang lebih teknikal mengenai model apa dan bagaimana aktiviti saintifik kita menggunakan model untuk membuat analogi dan menyelesaikan masalah, mari kita lihat tiga teks kecil yang telah dibahas.

DO RIGOR NA CIÊNCIA

… Naquele Império, Art of Cartography chegou to Perfeição sedemikian rupa sehingga peta satu provinsi menempati setiap kota, dan peta Empire, setiap provinsi. Sebagai tempo, Peta Berlebihan ini tidak akan lebih memuaskan bagi Kartografer 'Colleges, untuk menyusun Peta Kekaisaran yang mempunyai ukuran Empayar dan yang bertepatan dengannya. Kurang

Afeitas ao Estudo da Cartografia, sebagai Gerações Seguintes akan memahami bahawa Peta lanjutan ini adalah

Tidak berguna dan tidak dicegah atau dihantar ke Inclemências do Sol e dos Invernos. Gurun kami dari Barat tetap menjadi Reruntuhan Peta yang hancur, yang dihuni oleh Animais dan oleh Beggars; Di seluruh Negara tidak ada peninggalan Disiplin Kartografi yang lain.

INTERLUDE: ATAU SOLILÓQUIO HAMLET

SER, OU NÃO SER: isto não adalah questão, ditambah dengan tautologi. Saya tidak berminat dengan pernyataan individu. Saya ingin mengetahui kebenaran pernyataan sintetik: Saya ingin mengetahui se serei, atau apa maksudnya, se terei coragem para vingar meu pai.

Mengapa saya memerlukan keberanian? Memang benar bahawa atau suami minha mãe, atau raja, adalah homem yang kuat dan kehidupan minha arriscarei-nya. Namun, dia dapat menjelaskan kepada semua orang bahawa dia membunuh saya, semua fikariam di sisiku. Sudah jelas bagi semua orang…; itu jelas bagi saya.

Mengapa perkara itu jelas? Saya mempunyai evidências boas. Wahai hantu sangat meyakinkan hujahnya. Tetapi dia hanyalah hantu; adakah ia akan wujud? Eu tidak dapat bertanya-lhe. Mungkin eu atau tenha sonhado. Tetapi ada bukti lain. Itulah alasan untuk membunuh meu pai. Apa peluang untuk menjadi ketawa Denmark! E a pressa com que minha mãe casou-se com ele. Meu pai semper juga um homem saudável. Ini mengenai sekeping kecil bukti tidak langsung.

Sementara itu, dia begitu: tidak ada bukti bukti tidak langsung. Bolehkah saya memperakui naquilo bahawa ia hanya terbukti? Ini adalah atau saya tidak melakukan apa yang saya kurang berani. Não que eu esteja com medo lakukan ini rei; Saya telah membuat sesuatu berdasarkan kebarangkalian. Atau logik memberitahu saya bahawa kebarangkalian tidak mempunyai makna untuk kes individu. Bagaimana anda menangani kes ini? Inilah yang berlaku apabila soalan logik diajukan. Secara semula jadi ia memberikan resolusi dan memulihkan rambut pucat dengan warna yang bijaksana. Tetapi bagaimana rasanya mulai memikirkan tindakan tersebut dan mengetahui bahawa tindakan itu belum dilakukan?

Adakah logik tão logik? Dia memberitahu saya bahawa, saya tahu ada sesuatu yang pasti, jadi saya dapat menekannya dan menggoyangkannya seolah-olah itu adalah sesuatu yang benar. Fazendo isso, saya akan yakin dalam sebilangan besar kes. Tetapi, adakah saya akan yakin dalam kes ini? Sem resposta. Atau logik katakan: aha. Sekiranya dua bahagian utama, anda akan betul.

Vejo uma saída. Saya akan kembali kepada bukti yang paling pasti. É sungguh uma boa ideia: este ato, eu irei encenar. Ini akan menjadi percubaan penting; Sama ada mereka atau membunuh mereka, saya tidak akan dapat menyembunyikan emosi mereka. Isso oa boa psicologia. Menjadi atau menguji positif, saya akan mengetahui semua sejarah dengan pasti. Lihat atau apa yang ingin saya katakan? Terdapat lebih banyak coisas yang tidak sesuai dengan atau mengimpikan falsafahnya, lebih logik.

Adakah saya pasti tahu tentang anda? Posso melihat senyuman ironis seu. Tidak ada kepastian. Kebarangkalian untuk meningkatkan tekanan anda akan meningkatkan berat badan yang lebih tinggi. Saya akan dapat mengira sebagai peratusan hasil yang lebih tinggi: inilah yang dapat saya capai. Saya tidak dapat lari dari membuat andaian. Saya mahukan kepastian lebih dari segalanya atau apa atau perkara logik untuk saya atau conselho yang memerlukannya.

Inilah saya, atau Dusun abadi. Apa tujuan bertanya tahun logik apa yang dilakukan atau apa yang anda katakan kepada saya bahawa andaian anda dibuat? Seu conselho mengesahkan minha dúvida ditambah bahawa ia memberi saya keberanian yang diperlukan untuk mengagumkan. Não e feita yang logik bagi saya. Um homem lebih berani daripada Hamlet untuk selalu dibimbing oleh logik.

Hans reichenbach

BAHAGIAN 1

Peta provinsi yang peluasannya adalah kota atau peta negara yang mencakup seluruh peluasan wilayah. Mari kita tinggalkan persoalan mengenai kebolehlaksanaan peta ini, ini adalah mengenai fiksyen. Walaupun kita menganggap peta ini dengan serius, kita masih akan bertanya: adakah artifak itu berguna untuk penduduk empayar?

Peta bukanlah objek yang betul yang jarang kita hentikan untuk memeriksa dengan tepat atau apa. Sama ada dunia bumi di atas meja, rancangan bandar, atau jadual bas, tepat kerana mereka menemani kita setiap hari, nampaknya Alica fica untuk sebarang analisis, atau pertanyaan, atau itu hanya nampaknya kehilangan masa. Kami kehilangan masa. Atau apa itu peta? Ou melhor, atau apa yang kita harapkan dari peta?

Atau peta, pertama sekali, melambangkan sesuatu. Sebuah kilang di São Paulo não é São Paulo. Oleh itu, São, dua objek berbeza yang menyatukan semelhança tertentu. Lebih banyak jenis semelhança? Tumbuhan kota dan peta negara yang hebat mestilah sedemikian rupa sehingga angka-angka yang muncul di sana juga merupakan «potret» skala kecil dari segala sesuatu atau yang ada di wilayah yang dipetakan. Skala ini mesti dipatuhi titik demi titik agar peta menerjemahkan sesuatu dari bandar. Lebih banyak atau apa yang kita harapkan atau peta untuk diterjemahkan? Untuk membentuk bandar da? O fato é que isso bergantung kepada atau yang ingin kita ketahui bila atau berunding. Dengan penerbitan, kita boleh wujud -e existem- pelbagai jenis peta.

Anggaplah keadaannya: kami menaiki metro ke stesen A dan mahu ke stesen I. Kami melihat rajah tetap di dinding kereta. Kami menjumpainya:

Rajah 1

Tiada gambarajah, mari kita baca: menaiki kereta api di stesen A, kita harus turun di stesen E dan mengalami gegaran lain. Kami membaca bahawa antara C dan D tidak ada stesen perantaraan. Kami membaca bahawa di antara C dan F ada dua stesen dan juga bahawa, begitu troli kereta api di E, kita harus melalui dua stesen di mana kita boleh turun ke I. Enfim, gambaran yang agak buatan mengenai proses membaca yang, dalam praktiknya, nampaknya jangan membungkus linear. (Na keputusan, kita tidak membaca bahawa kita harus mengalami gegaran lain di E. Mungkin fossa linha berlanjutan dan baldeação, desnecessária. Tambahan pula, apa yang akan menjadi atau alasan untuk mewakili perkara-perkara seperti dessa maneira? Perwakilan sederhana, banyak perkara mesti diketahui terlebih dahulu. Contohnya, konsep kesederhanaan tertentu mesti diingat: ia berada di garis meter, berterusan antara C dan G -is,Sekiranya tidak ada keperluan untuk pembersihan, dan, pada masa yang sama, dalam skala kecil, akan lebih mudah untuk menggambarkan bukan gambarajah dengan cabaran dan bukan dengan susun atur pada 90º. Di sini, mungkin, ditunjukkan bahawa pertimbangan kesederhanaan ini sesuai dengan konsep peta umum dan "peta metro" adalah jenis peta tertentu. Kita akan membincangkan pembacaan peta metro, kita akan mempertimbangkan bahawa individu itu tahu apa itu peta dan jenis peraturan apa yang akan diarahkan kepada pembacaannya.)Kita akan membincangkan pembacaan peta metro, kita akan mempertimbangkan bahawa individu itu tahu apa itu peta dan jenis peraturan apa yang akan diarahkan kepada pembacaannya.)Kita akan membincangkan pembacaan peta metro, kita akan mempertimbangkan bahawa individu itu tahu apa itu peta dan jenis peraturan apa yang akan diarahkan kepada pembacaannya.)

Oleh itu, Nesse sense atau Rajah 1 adalah peta garis metro. Oleh itu, peta itu sama seperti memberitahu penggantian stesen. Seseorang ingin tahu, misalnya, jarak relatif antara stesen yang tidak akan berguna sama sekali, kerana sengaja meninggalkan maklumat tersebut. Untuk mengetahui yang baru diberikan ini, kami memerlukan peta seperti:

Rajah 2

Peta baru ini memberitahu kita sebanyak atau pertama mengenai aspek penggantian, selain menambahkan maklumat. Sejak itu, kita tahu bahawa stesen tidak jauh antara satu sama lain; Kami tahu bahawa, antara D dan E, atau laluan akan pendek dan itu, diikuti, antara E dan F atau laluan akan bertahan lebih lama ketika melalui stesen mana-mana (andaikan bahawa akan ada perjalanan dengan kecepatan lebih cepat atau kurang tetap).

Peta seperti itu praktikal berpuas hati dengan apa yang ingin diketahui pengguna atau metro. Untuk engenheiro, itu tidak mencukupi; Mungkin perlu mempunyai struktur tiga dimensi, kerana kita tahu bahawa garis meter tidak jauh dari ketinggian permukaan yang sama. Sebagai contoh:

Rajah 3

Mengesampingkan persoalan format garis, mari sekarang kita menganalisis persoalan skala peta. Tidak dalam Rajah 1, tidak masuk akal untuk menimbang skala: ia hanya ditinggalkan sebagai representasi. Skala adalah sesuatu yang boleh dibincangkan hanya dari Rajah 2. Dalam ini, seperti bukan rajah 3, stesen muncul sebagai titik. Peta tidak memberi maklumat mengenai bentuk, ukuran atau susun atur dalaman setiap stesen. Mengapa demikian, dalam peta yang tidak muncul sepanjang garis metro, kami juga ingin mewakili format stesen, kami akan mempunyai dua output:

Buat peta dua laluan pada skala pada peta stesen di peta lain, atau pada peta besar atau cukup sehingga kedua-dua laluan dan stesen dapat muncul pada skala yang sama.

Kami akan memilih alternatif b, kami akan mempunyai peta garis metro dengan ukuran salah satu stesennya dan kami akan jatuh de novo tidak ada dua kartografer dari Borges.

Dari sudut ini harus jelas bahawa persoalan utamanya adalah: di mana berhenti dengan semelhanças? Peta, pertama sekali, semestinya berguna untuk orientasi pengguna. Saya tidak menganggap peta Borges, tidak berhasil, masa untuk melakukan perjalanan atau peta adalah sama dengan perjalanan atau kerajaan.

Perbincangan kami, tentu saja, tidak berkaitan dengan pembuatan peta. Peta adalah kes khas dari noção yang sangat umum dan abstrak: a noção de Modelo.

Model selalu menerjemahkan aspek tertentu dari objek atau proses yang diwakili. Contoh contoh di atas atau Rajah 1 yang diterjemahkan atau aspek penggantian estaçaes; o Rajah 2, aspek penggantian dan jarak jarak antara stesen; o Rajah 3, aspek penggantian, jarak anggaran dan susunan tiga dimensi dua jadual perjalanan.

Saya tidak merasakan bahawa kita melihat gagal, model berguna apabila aspek «menyaring» atau «abstrak» atau «deixa de fora» dari objek yang diwakili dianggap tidak relevan buat masa ini.

Sekiranya tidak ada "penapis" - model ini atau yang berlaku kepada atau peta kerajaan - tidak berguna. Tentu saja, tetap berbeza dari objek yang dirujuk, tetap sebagai simbol atau simbol yang dilambangkan atau objeknya. Tetapi, seluas itu (atau terperinci seperti itu), memeriksa atau model sama seperti memeriksa atau objek, berunding atau memetakan sama seperti percorrer atau empayar dll, atau yang menjadi atau simbol berlebihan.

Nombor model lebih umum daripada nombor peta. Contohnya, model tidak perlu berkongsi sebagai objek yang dilambangkan semelhança watak visual. Pada ketinggian ini, adalah mudah untuk menunjukkan bahawa dua komponen analogi tidak semestinya berupa objek, atau jika kita tidak mempunyai model, kita tidak hanya memikirkan objek yang mewakili objek lain. Seseorang boleh memikirkan analogi (dan oleh itu model) antara proses. Oleh itu, saya tidak tahu abad ketujuh belas, saya memikirkan analogi antara operasi pam air dan operasi jantung. Atau yang menarik minat penyiasat itu adalah analogi antara objek jantung dan objek pam air dan lebih seperti analogi antara proses peredaran darah dan proses pengepaman air.

Contoh yang baik dari model yang disesuaikan dengan analogi yang ada dan diberikan metafora yang digunakan untuk menjelaskan atau berfungsi otak.

"Saya gembira melihat Sherrington, ahli sains saraf Inggeris yang hebat, berfikir bahawa otaknya berfungsi sebagai sistem telegrafik. Freud sering membandingkan otak dengan sistem hidraulik dan elektromagnetik. Leibniz membandingkannya dengan moinho dan dia memberitahu saya bahawa ada di antara achavam Yunani kuno bahawa otak berfungsi sebagai ketapel. Jelas tidak hadir sebagai metafora atau komputer digital. " (John Searle, "Pikiran, Otak dan Sains")

Contoh lain dari konsep model. Semasa melakukan pengalaman perubatan yang bertujuan untuk mencari penyelesaian bagi seseorang yang menderita atau di rumah, kami biasanya menggunakan eksperimen. Di satu pihak, tentu saja, prosedur ini berasal dari persoalan etika tertentu - kita biasanya menghargai kehidupan di rumah lebih daripada kehidupan lelaki, bukan dalam kes pengalaman yang berpotensi berjangkit, kita lebih suka mengorbankan yang terakhir. Tetapi não é só isso. Embora um cão seja, dalam banyak aspek homem, kerana semelhanças quanto satu titik tertentu (atau fungsi peralatan pencernaan, misalnya) memungkinkan kita menjadi model yang lain. Dalam kes ini, kita mempunyai situasi peta yang sama. Peta dan metro (rumah dan rumah) lebih berbeza, berapa tahun atau aspek yang kita minati (berturut-turut musim, fungsi alat pencernaan) keduanya serupa.

Perkataan "analog" menjadikan pencarian menarik. Itu tidak muncul secara percuma, nem convém hampir tidak ditukar dengan perkataan «semelhante». Perkataan «serupa» mempunyai komponen visual yang kuat, atau perkataan «analog» yang dielakkan. Juga, dua objek yang berbeza secara visual (seperti metro dan peta anda) boleh serupa.

Bagaimanapun, tanyakan kepada saya apa yang saya letakkan objek dan model outro lain dan tanya apa yang saya letakkan boleh menjadi analogi yang baik antara keduanya.

Analogi seperti itu, seperti semua teori saintifik lain yang dilampirkan pada cadangan saya, tidak akan kekal selama-lamanya.

Ringkasnya, untuk sains moden (sains feita dari abad ketujuh belas), atau "bebas dari alam semesta" tidak dapat dibaca secara langsung. Atau jumlah fenomena yang muncul atau berselisih dan berpotensi tidak terbatas dan, demikian juga, tidak mungkin untuk memajukan sem fazer uma escolha de saída. Dengan kata lain, adalah perlu untuk memutuskan apa yang relevan untuk dikaji atau apa yang harus diketepikan. Apa aspek yang perlu dikaji dan aspek apa yang harus ditinggalkan. Aduh, saya memerlukan model dan mengkaji model itu.

Isso ingin mengatakan bahawa, pada bila-bila masa, saintis tahu bahawa dia tidak mempelajari alam semesta secara langsung dan tidak berat sebelah. Dia tahu bahawa dia mempelajari aspek alam semesta, atau aspek yang membuktikan bahawa dia mampu memahami bagaimana dia dapat membuat ramalan. Ou seja, masa yang mustahil untuk berjalan melalui alam semesta, pelajari skema yang diberikan untuk menemui sifat baru dan lain-lain… Atau model atau panduan tidak mempelajari subjek tertentu, berorientasi kepada penyelidikan, mengarahkan kepada trilhar, mencetak pesanan seterusnya, jika tidak, tidak akan ada kekacauan sensasi dan fenomena.

Model dipilih atau dibuang bergantung pada kegunaannya untuk kajian atau masa tertentu. Oleh itu, tidak masuk akal untuk bertanya, mengenai model yang diberikan, apakah itu benar atau salah. Wajah dirasakan sebaik sahaja anda bertanya, adakah berguna atau tidak untuk kajian aspek yang sedang anda minati untuk belajar, ini, diketahui atau relevan dengan kajian yang dijumpai-itu diwakili oleh tidak ada model (catatan 1).

Model juga mempunyai had yang sempit: model ini sangat dekat ("kedekatan" ingin mengatakan kedua "koeksensifitas" ketika "tahap kerumitan yang sama") dua objek yang akan dikaji, deixam-us sebagai kartografer empayar. Ia sangat berbeza, kemudian teruskan. Model adalah sesuatu yang seharusnya tidak begitu dekat, sangat jauh dari objek yang dikaji dan, juga, konsep yang, seperti banyak yang lain, lebih mudah diterapkan daripada ditakrifkan. Walaupun begitu, ketika kita bercakap mengenai model, kita hanya melakukan prosedur yang sangat biasa.

Entah model buatan homem dari sains empirikal dan, seperti yang kita lihat, atau homem selalu cenderung menjadi model ketika melakukan beberapa tindakan, apa pun itu. Pengertian berwawasan ini dapat digunakan sebagai cara untuk membantu kita memahami diri kita sendiri atau untuk memahami logik moden dan bagaimana ia diartikulasikan sebagai kajian dalam falsafah sains.

BAHAGIAN 2

Anda memberi pelbagai cara untuk menafsirkan logik, anda memerlukan perhatian lebih untuk tidak merangkumi sejarah: tafsiran psikologi dan tafsiran formalistik. Mari kita kaji dahulu perkara utama psikologi.

Kita semua berfikir, dan juga benar bahawa kita selalu berfikir bem. Kadang-kadang kita berfikir buruk kerana atau kurang kesedaran mengenai keadaan fato tertentu. Contohnya: kami membuat ramalan yang salah mengenai pengeluaran satu lagi ladang, jika demikian, kami tidak dapat meramalkan lanjutan tempoh hujan atau kami tidak dapat mengetahui (kami tidak diberitahu) bahawa benih yang dibeli berkualiti lebih tinggi dll. Sementara itu, kita mungkin berfikir buruk kerana de facto kekurangan alasan formal. Dalam kes ini, semua premis difahami, tetapi kita gagal mencapai kesimpulan tertentu kerana ketidakmampuan kita untuk berfikir. Sebagai contoh,

Nenhum cão vive na Lua.Nada que vive na Lua é gato.Nenhum cão é um gato.

Nampaknya "hujah" yang masuk akal satu kali bahawa tiga ayat itu benar. Sementara itu, mari kita lihat hujah yang serupa:

Nenhum dengan 3 orelhas Tiada apa-apa dengan 3 orelhas dan haiwan Nenhum dengan haiwan.

ou pior ainda:

Nenhum cão vive na Lua Tidak ada yang hidup di Lua é cão Nenhum cão é um cão.

Contoh-contoh ini menunjukkan bahawa, walaupun dengan semua maklumat yang relevan, kita dapat melakukan kesalahan berdasarkan penggunaan akal kita. Namun, tidak ada yang benar-benar mengikuti pertimbangan bersama (1) Nenhum cão vive na Lua e (2) Nada que vive na Lua é um cat. Kami menggunakan penalaran yang tidak baik ketika kami berusaha mendapatkan kesimpulan dari dua premis negatif. Bukan contoh pertama, fakta ini kurang jelas, pada suatu ketika bahawa pada kesimpulan yang sepatutnya «nenhum cão é um cat» adalah, sem dúvida, verdadeira. Terdapat dua contoh di bawah ini yang menunjukkan bahawa kesimpulannya tidak ada yang menyimpang dari premis, atau mungkin sebenarnya tidak ada hujah. Perkara lain yang perlu diperhatikan pada ketika ini ialah, seperti yang kita tunjukkan contoh, terdapat perbezaan yang cukup jelas antara yang benar dan yang sah. Tiada contoh pertama, tambahkan ayat (1), (2) dan (3) sejam benar,atau saya berpendapat bahawa mereka nampaknya sah. Perkara penting lain yang perlu diketengahkan adalah bahawa dapat membuat analogi antara hujah dan antara ayat individu. Istilah logik Na, dua hujah atau dua ayat yang serupa adalah "pembawa bentuk logik yang sama."

Satu persoalan yang sekarang mungkin: adakah penggunaan akal dan diatur oleh undang-undang memberikan logik?

Ia bertindak balas terhadap sim, ikuti rambut yang kurang akibatnya:

Logik menerangkan atos corretos de raciocínio. Logika dita peraturan penaakulan yang mesti diminum oleh semua.

Di satu sisi, bagaimanapun, banyak alasan yang tepat untuk menaakul, ini adalah, banyak tindakan dengan hasil yang senang dan diharapkan, mereka tidak dapat digambarkan sebagai kurang disetujui oleh undang-undang.

Atau teks Reichenbach adalah contoh teladan: Dusun memberikan berat yang sangat besar kepada emosi saudara-mara semasa percakapan. Namun, tidak ada cara yang logik untuk melihat atau menimbang dua pernyataan. Mengemukakan proposal berdasarkan pengalaman, psikologi, tanpa pengetahuan langsung, dan lain-lain, akan dapat memberi penekanan yang lebih besar pada ayat ini atau itu.

Sebaliknya, terdapat norma logik bukan sahaja minyak tetapi kebanyakan orang. Sebagai contoh, pelas regras melakukan proposal kalkulus, satu kalimat: «Se a Lua é feita de queijo, jadi Socrates adalah seorang ahli falsafah» dan berlaku untuk semua ayat yang tersirat dengan anteseden yang salah dan benar. Contoh lain yang lebih jelas: mengikut betul ini adalah logik, atau hujah berikut adalah sah:

Ini adalah meu filho untuk homem, eu ficarei happyLogo, se meu filho untuk homem dan mempunyai masalah mentais, eu ficarei bahagia. (nota 2).

Juga, kita dapati bahawa logik nem mendeskripsikan nem menormalkan atau merasionalkan da medias das pessoas. Penting untuk diperhatikan bahawa tidak perlu menyimpulkan bahawa logik tidak takut untuk dilihat sebagai alasan manusia. Jelas, dia dibesarkan dengan rambutnya sendiri untuk tujuannya dan beberapa hubungan sebagai alasan. Satu-satunya perkara yang dapat dilakukan dengan dua contoh adalah lebih tinggi daripada hubungan logik / manusia atau logik / psikologi dan kurang langsung daripada yang kelihatannya pada pandangan pertama. Uma saída, mungkin, untuk persoalan itu, dikatakan bahawa logik merosot dan yang sama menyeragamkan atau rasionaliti beberapa manusia: dua ahli logik sendiri, dua ahli matematik dan beberapa saintis semula jadi.

Pendekatan formalistik semata-mata untuk dua prosedur logik sepertinya dibesar-besarkan sebagai pendekatan psikologi eksklusif. Mengatakan bahawa logik adalah benar-benar alheia terhadap tingkah laku rasional akan menimbulkan kesukaran apabila seseorang cuba menjelaskan atau mengapa begitu banyak undang-undang logik akan masuk akal bagi kebanyakan orang. Ia mengubah undang-undang logik yang benar-benar masuk akal - walaupun dianggap pasti - untuk bahagian dua manusia, Isso menjadi nasib refleirem leis ini sesuatu yang dua proses penaakulan dilakukan. Mengaitkan analogi sedemikian dengan kemalangan atau bahkan mengatakan bahawa itu tidak penting untuk perkembangan logik adalah dengan membawa fakta yang jelas.

Sokongan asas pendekatan formalistik melihat sebahagian besar perbezaan antara dua momen aktiviti saintifik: sama ada konteks pendedahan atau konteks pembenaran. Ini adalah perhatian yang diberikan kepada psikologi atau gambaran formal tentang wacana biasa atau biasa, hampir dalam konteks penemuan. Tidak ada konteks pembenaran - quando atau objektif utama penyelidik dan jelaskan (membenarkan) atau yang diperoleh pada masa itu (tidak ada konteks) yang belum ditemui - atau tidak ada lagi saintis yang akan menyokong sejarah peristiwa yang dikaji dan, juga, ia akan meninggalkan pertimbangan berapa tahun fenomena yang berlaku dalam satu masa tidak terbongkar. Saya melihat, perbezaan yang jelas antara kedua konteks ini agak sukar dipertahankan (lihat TS Kuhn untuk kritikan mengenai perbezaan antara sains semula jadi dan P. Davis dan R.Hersh, untuk kritikan yang sama, tidak mendominasi sains formal), kerana sebahagian besarnya adalah dua hujah yang digunakan para saintis untuk membenarkan (menjelaskan) atau yang kononnya menemui asas sejarah, atau bahawa, kita mempunyai langkah-langkah yang akan memimpin dan terus terbongkar. Pemisahan antara kedua momen itu, yang dikemukakan oleh pengarang ini, bukan hanya sekumpulan saintis buatan -pisis nenhum yang menemui "pertama" dan membenarkan "depois" -, tetapi juga bertanggung jawab untuk menutup bahagian yang relevan dari apa yang dianggap sebagai aktiviti ilmiah.Bukan hanya sekumpulan saintis buatan -pois nenhum yang menemui "pertama" dan membenarkan "depois" -, tetapi juga bertanggung jawab untuk merangkumi bahagian yang relevan dari apa yang dianggap sebagai aktiviti saintifik.Bukan hanya sekumpulan saintis buatan -pois nenhum yang menemui "pertama" dan membenarkan "depois" -, tetapi juga bertanggung jawab untuk merangkumi bahagian yang relevan dari apa yang dianggap sebagai aktiviti saintifik.

Untuk melarikan diri dari dua ekstrem psikologi atau formalisme yang murni, kita dapat mencuba kata-kata, menegaskan atau apriori watak undang-undang logik, sebagai quais seriam em nos ideias inatas. Assim, juga "memerhatikan" cara penaakulannya, atau homem memilih beberapa seperti bons dan deploraria yang lain seperti maus, menipu. Fazer essa escolha akan menyiratkan bahawa dia memiliki pengetahuan tentang bagaimana cara untuk menyelesaikan antara argumen bons dan maus. Ini menunjukkan bahawa kita mempunyai idea tentang apa yang logik. Isso, tidak ada entanto, akan menimbulkan banyak komplikasi: (a) logik dan tidak memperhatikan, bagaimana menjelaskannya apabila orang melakukan kesalahan logik? Uma saida, mungkin, akan dikatakan bahawa, semua logik saibam, nem semuanya berkembang sama; Dia akan menjadi sejenis bakat terpendam yang perkembangannya bergantung pada sejarah individu. Mais ainda,Adalah mungkin untuk hidup -dan itu- dalam pertembungan berterusan mengenai apa itu logik, oleh itu logik tidak akan hanya menempati tempat lain dalam membuat keputusan. Seperti biasa, semua persoalan yang berkaitan dengan alam adalah rumit, tetapi semuanya muncul dengan keberatan yang sama: "Saya tahu sesuatu dan bawaan, mengapa tidak muncul atau sama pada semua individu?" Mari kita ingat bahawa Platão, untuk melepaskan diri dari bantahan seperti itu, menciptakan teori kompleks yang mengingatkan transmigrasi jiwa dan bahawa Descartes harus melancarkan konsep kompleks "cahaya semula jadi memberi alasan" untuk menghindari sifat undang-undang logik.Mengapa anda tidak muncul atau sama untuk anda semua? " Mari kita ingat bahawa Platão, untuk melepaskan diri dari bantahan seperti itu, menciptakan teori kompleks yang mengingatkan transmigrasi jiwa dan bahawa Descartes harus melancarkan konsep kompleks "cahaya semula jadi memberi alasan" untuk menghindari sifat undang-undang logik.Mengapa anda tidak muncul atau sama untuk anda semua? " Mari kita ingat bahawa Platão, untuk melepaskan diri dari bantahan seperti itu, menciptakan teori kompleks yang mengingatkan pada transmigrasi jiwa dan bahawa Descartes harus melancarkan gagasan kompleks "cahaya semula jadi memberi alasan" untuk menghindari sifat undang-undang logik.

Cara yang lebih moden dan mungkin kurang kontroversial untuk mendekati atau mengasumsikan dan mempertimbangkan hubungan antara logik dan akal manusia sejenis permainan berbanding kalibrasi atau yang lain dan kedua-duanya, seperti melewati tempo, mengubah suai-ia diikat untuk mencari titik keseimbangan bersama.

Semua, nampaknya, mempunyai kemampuan untuk berfikir. Penalaran seperti itu digunakan untuk sebilangan besar tugas praktikal. Uma antara mereka adalah atau kajian penaakulan sendiri; Saya mengemukakan perkara ini tidak ada perbezaan antara ahli logik dan psikologi. Pelajar menyatakan bahawa beberapa hujah tidak dapat disangkal, mereka tidak bergantung pada keadaan material di mana mereka diucapkan, dan kemudian terus mempelajarinya. Kajian ini membawa kepada dua alternatif awal: (a) beberapa rasional yang terbukti tidak sempurna Falham dan mesti ditinggalkan -contohnya standardisasi logik atau tingkah laku rasional- dan (b) beberapa rasional yang mengikuti dari rasional yang tidak sempurna ke rasional mereka yang tidak sempurna, yang berani sejam pouco plausíveis e, assim,Untuk menjadi berminyak, kita akan berminyak argumen dari mana bentuk yang diturunkan -contohnya bahawa tingkah laku baru berubah kerana logik. Nessas duas alternatif, atau tingkah laku rasional memberikan tempatnya kepada tuntutan logik. Alternatif ketiga: (c) argumen yang kelihatan tidak sempurna menunjukkan kekurangan elemen yang lebih penting, sangat penting, untuk aktiviti manusia, sehingga tidak ada cara lain untuk memutuskan bahawa logik mesti memberikan psikologi produktif atau tuntutan teori saintifik dibentuk. Atau masalah dan bagaimana memutuskan di mana kes logika harus mengatasi psikologi dan sains semula jadi dan di mana kes harus berlaku atau sebaliknya. Keputusan melibatkan penyelidikan baru yang akan dilakukan oleh pakar logik dan psikologi. Wahai peluang, kemungkinan selalu terbuka. Saya tidak tahu XX,Banyak logika tidak klasik akan muncul untuk menggugurkan logik tradisional yang memihak kepada beberapa keperluan watak psikologi (logik paraconsistent, misalnya) atau watak saintifik (misalnya, logik mekanik kuantum). Perlu diingatkan bahawa permainan ini tidak dimainkan oleh semua orang. Perhatikan bahawa, pada masa memutuskan apa yang melekatkan intuisi, apa yang mesti disimpan oleh logik, atau melhor juiz akan atau mempunyai logik. Namun, jangan berlari setelah siasatan, atau secara logiknya akan mengubah intuisi anda dalam fungsi kajian anda dan, begitu juga, atau logika intução x selalu akan mengesyorkan. Secara semula jadi, ini bukan narasi sejarah bagaimana logiknya seperti yang kita ketahui, itu hanya cadangan mengenai bagaimana keadaan semasa dilakukan.

Atau penting sekarang dan lihat bagaimana perbincangan ini sesuai dengan konsep model.

Namun, sebelum ini, saya ingin membuat pertimbangan mengenai kata-kata akal, penaakulan dan wacana.

Dengan alasan, fakulti ini ada (secara definisi) dalam semua, atau berhenti semua, anda homens, nampaknya menampakkan dirinya dalam dua cara;

sebagai keupayaan untuk "melihat" kebenaran dan hal-hal abstrak seperti karangan atau kualiti, kapasiti ditentukan oleh intuisi, sebagai keupayaan untuk "menyampaikan dari premis ke kesimpulan", dan juga, untuk memberi alasan. Untuk ini, kami memanggil alasan diskursif

Dessas duas maneira de a alasan dinyatakan, tertakluk kepada objek logik serius kedua.

Ainda asim, atau merasionalisasi hampir tidak atau menerapkan undang-undang logik abstrak. Atau homem, seperti Hamlet, beralasan dalam situasi konkrit; Selain melalui logik, ia juga mengetahui secara langsung tentang keadaan. Dusun berjalan ke logik, sem dúvida; tetapi ia juga melalui psikologi, apabila mendapati dua permainan kekuatan yang terlibat dalam situasi dalam pencarian dll… Logo, penaakulan dan menjalankan serangkaian kadadi argumen, semuanya disetujui oleh logik, melaksanakan perkara ini kerana kecederaan tempatan, peribadi, temporal dan assim por diante.

Atau yang menarik bagi kes atau alasan logik atau tidak memenuhi syarat yang dihasilkan oleh wacana. Dalam kes ini, atau objek kajian logik, tepatnya wacana ini. Pouco mengimport atau memberi alasan bahawa atau menghasilkan. Penaakulan bertindak terhadap fenomena individu dan tempatan yang harus dikaji oleh ahli psikologi atau sejarawan. Namun, memang benar bahawa tahun logik hampir tidak menarik atau ucapan yang dihasilkan oleh penaakulan, bukan ucapan yang menarik untuk dikaji, atau bahkan mungkin untuk dipelajari. Dengan alasan dia menghasilkan puisi, teater, fiksyen, dan fiksyen. Secara logik, hanya boleh mempelajari ucapan dengan berpura-pura akan kebenaran, atau ucapan yang anda maksudkan.

Wacana referensi ini muncul dengan lebih jelas dalam akaun saintifik, tetapi masih terdapat banyak contoh lain dari jenis wacana ini, dan bukan wacana argumentatif mengenai aktiviti ilmiah yang lebih berhati-hati memunculkan manifestasi watak bukan rujukan yang biasanya muncul dalam wacana referensi sehari-hari. Sementara itu, pelajari wacana logik atau ilmiah mengenai ainda dan dema tugas yang kompleks (pada akhirnya, atau apakah kajian "logik" mengenai "Origem das Espécies"?).

Ini disebabkan oleh pertimbangan seperti itu - watak lain yang lebih berkait rapat dengan masalah matematik yang sebenarnya, seperti persoalan mengenai ketekalan geometri bukan Euclidean - bahawa ahli logika abad XIX (Frege em especial) akan membuat dua kajian logik mengenai pertuturan. matematik, seperti yang akan kita lihat adiante (nota 3).

Dari semua aktiviti manusia, matematik adalah dúvida, yang paling jelas dan berterusan menggunakan hujah. Jelas bahawa hampir semua aktiviti manusia atau fazem lebih banyak lagi, dalam matematik, argumen itu selalu muncul sebagai pembuangan mana-mana watak subjektif atau emosi tempatan atau sebarang jejak material atau temporal. Asim, apa-apa teori hujah yang betul, tentu saja, akan mengesahkan segala-galanya atau menghentikan semua yang dicatatkan oleh budaya matematik, atau bahawa ia berbeza dengan mengatakan bahawa ia mesti mengesahkan apa yang sebenarnya dihadapi oleh budaya matematik. Sebenarnya, ia juga beralih ke logika moden kerana, oleh logika moden, ia difahami logik setelah penerbitan Conceitografia oleh G. Frege pada tahun 1879.

Atau prosedur logik yang diikuti untuk membina disiplin anda dari pemerhatian wacana matematik adalah kira-kira atau berikut:

Soalan: Muka apa dalil-dalil ini tidak betul? Jawapan: são infalive kerana terdapat kes tais atau undang-undang logis tais.Soalan: Apakah akibat lain yang anda catatkan oleh saya?

Semasa anda menjawab (c) kami dapat mewajibkan atau logik untuk mengubah intuisi aslinya, kerana, undang-undang logik dapat muncul sebagai quais, tetapi tidak semestinya, bertentangan dengan mereka.

d. depois melakukan pengangkatan, ikuti se-sistematisasi bahan. Perlu diingat bahawa, dalam praktiknya, tidak ada tahap tinjauan dan sistematisasi yang berbeza (kami di sini hanya menguraikan model).

c. Setelah logik yang mendasari wacana matematik disusun secara sistematik, kita beralih kepadanya dan meneruskan pemeriksaan wacana itu. Ini akan dapat berlaku daripada banyak prosedur matematik yang tidak memenuhi peraturan logik. Atau fazer apa? Beri keutamaan kepada prosedur matematik atau cuba membetulkannya berdasarkan logik baru?

Nesse ponto, recomeça atau jogo.

Hasil akhir permainan seperti itu akan menjadi model wacana matematik dan, secara amnya, sebahagian besar wacana dianggap betul secara rasional. Contoh akan menunjukkan bagaimana logik adalah model wacana:

Ucapan matematik: x - 3 = 5 Logo: x = 8

Terjemahan logik:

Premissa: x - 3 = 5 Premissa: Sekiranya kita sama, hasilnya sama. Sekiranya x - 3 = 5 maka, ia berlaku untuk premis (2.), maka x - 3 + 3 = 5 + 3 Kesimpulan pertengahan: x - 3 + 3 = 5 + 3 Kesimpulan: x = 8, melakukan operasi kedua dengan kanun aritmetik.

Saya ingin memberitahu anda, ahli matematik apa yang benar-benar berfikir seperti itu? Sudah pasti bahawa tidak: atau matematik langsung ke hasilnya. Na verdade ele não passa -e may nem think- kalimat ayat (2), (3) dan (4). Juga, tidak benar bahawa matematik telah berkembang dengan cara yang sama; Banyak kemajuan dalam matematik diberikan tanpa adanya justifikasi logik.

Hubungan Wacana Matematik / Terjemahan Logik adalah Peta Metrô / Metrô yang sama seperti yang kita lihat pada bahagian pertama. Lógica tidak dengan menterjemahkan seja atau penaakulan matematik, seja atau wacana matematik (dan lebih kurang atau penaakulan umum) dan nem bermaksud mengeluarkan. Satu aktiviti yang kita buat penaakulan dan sekumpulan fator untuk atau itu, mungkin, tidak menjadikan model. Saya juga menghormati penaakulan matematik, mungkin satu-satunya cara pemetaan - dua kartografer dari Borges akan menasihatinya: peta mesti sama dengan negara. (Tetapi kemudian, apa yang akan dilakukan peta?) Soalan-soalan mengenai kartografi penaakulan sementara itu harus diserahkan kepada psikologi. Logik adalah peta tidak masuk akal kata. Meninggalkan persoalan penaakulan matematik,atau wacana matematik tidak sama dengan terjemahan logiknya serta objek «peta» dan tidak sama dengan objek «wilayah yang dipetakan». Ini, bagaimanapun, sistematiskan wacana itu, menjelaskan semua premis yang terlibat dan, juga, membolehkan wacana itu dibaca dengan merujuk kepada bakat atau pengetahuan khusus mengenai kandungannya. Peta, dengan cara yang serupa, berfungsi sebagai panduan dan memerlukan mana-mana kawasan yang dipetakan dapat dijumpai. Peta Um bom boleh, sebagai enfim, menjadi «lido» dengan merujuk kepada apa yang dipetakan. Asim, untuk logik é atau memetakan daquele yang memberikan asasnya dua prosedur menggunakan wacana matematik bukan dedutif dan wacana sains semula jadi tanpa penjelasan.Ia membolehkan ucapan dibaca dengan merujuk kepada bakat atau pengetahuan khusus mengenai kandungannya. Peta, dengan cara yang serupa, berfungsi sebagai panduan dan memerlukan mana-mana kawasan yang dipetakan dapat dijumpai. Peta Um bom boleh, sebagai enfim, menjadi «lido» dengan merujuk kepada apa yang dipetakan. Asim, untuk logik é atau memetakan daquele yang memberikan asasnya dua prosedur menggunakan wacana matematik bukan dedutif dan wacana sains semula jadi tanpa penjelasan.Ia membolehkan ucapan dibaca dengan merujuk kepada bakat atau pengetahuan khusus mengenai kandungannya. Peta, dengan cara yang serupa, berfungsi sebagai panduan dan memerlukan mana-mana kawasan yang dipetakan dapat dijumpai. Peta Um bom boleh, sebagai enfim, menjadi «lido» dengan merujuk kepada apa yang dipetakan. Asim, untuk logik é atau memetakan daquele yang memberikan asasnya dua prosedur menggunakan wacana matematik bukan dedutif dan wacana sains semula jadi tanpa penjelasan.untuk logik é atau memetakan daquele yang menyediakan asas dua prosedur yang digunakan baik wacana matematik non-dedutif dan wacana sains semula jadi yang tidak jelas.untuk logik é atau memetakan daquele yang menyediakan asas dua prosedur yang digunakan baik wacana matematik non-dedutif dan wacana sains semula jadi yang tidak jelas.

Juga untuk logik, mengubah dirinya dari sains formal yang sama, menjadi teori semi-matematik, ia menjadi model dirinya dan menyampaikannya sebagai objek dan sebagai instrumen kajian. Fala-se dalam kajian metalogikal bila atau instrumental logik digunakan untuk mengkaji logik itu sendiri. Kajian-kajian ini hanya sesuai dengan penyelidikan logik, saya tidak tahu XX. Teks Reichenbach menjelaskan bahawa aspek ini memberikan logik sebagai model untuk diperhatikan bahawa Hamlet hanya sebahagiannya boleh mempercayai logik. Ini adalah sesuatu yang ideal bahawa, jika berfungsi sebagai orientasi, kita tidak dapat memberikan penjelasan mengenai kes tertentu kerana tidak difikirkan seperti ini. Tingkah laku rasional Hamlet bergantung pada beberapa faktor, dua puak logik dan satu-satunya bahagian, dan, tidak benar, sebahagian kecil. Hamlet mengakui batasan logik dalam kesnya yang paling merosakkan, tidak disimpulkan oleh kegunaannya. Ruim memakannya,pior sem ela. Atau perkara yang sama berlaku semasa kita berhenti atau memetakan garis metro. Embora tidak tetap sama dengan linha nem possa membimbing kita pada tahap terperinci, kesahihannya sebagai panduan tetap ada.

Tepat pada sisi atau aspek model logik (dan matematik yang sama!) Itu Bierce mengekstrak atau tidak masuk akal dari definisi dan kesimpulannya. Sudah tentu, tujuannya adalah untuk memudahkan mengesan masalah yang mendalam, bukan dua kajian logik. Juga, menjadi contoh apa yang mungkin berlaku jika tidak diambil kira atau watak model logik, khususnya, dalam sains am. Model tidak perlu sesuai dengan semua kes tertentu untuk diasimilasi dengan minyak kerana peta tidak perlu benar-benar sempurna untuk menjadi panduan bom. Bertentangan atau akal sehat (enam puluh homens menggali beberapa saat) tidak menjadi alasan untuk meninggalkan model; pada akhir nem semper atau akal sehat adalah pasti dan, seperti yang ditunjukkan tertentu dalam beberapa kes lebih tepat,Saya tidak ingin mengatakan bahawa kriteria anda dapat diperluas ke kawasan paling kaya dalam kehidupan seharian anda.

Tidak memperbetulkan sejarah logik, sekarang ada ruang untuk berfikir dalam pendekatan psikologi semata-mata, menghadapi sebagai ekspresi setia dua fenomena yang terjadi "di belakang" dua sebab yang betul. Dia juga telah - dan terus memiliki - tempat untuk berpikir - dengan cara formal semata-mata, sebagai sekumpulan simbol dan regra sederhana, sem relação com o mundo. Kaedah yang baru dicadangkan untuk mempertimbangkan sistem logik e tê-los sebagai "hanya alat untuk mewakili amalan kita dan bukan representasi dela" (Resnik, hlm. 224.). Isto é, seorang Lógica tidak mewakili praktik penaakulan dan tidak sepenuhnya terpisah. Hanya dengan cara inilah kita dapat mencari jalan untuk mempelajari praktik yang sama ini, kecuali bahawa praktik ini mesti dinyatakan melalui wacana rujukan yang masuk akal. Atau yang sama berlaku untuk kilang di bandar:Ia tidak mewakili dengan setia tetapi berfungsi untuk mengumpulkan maklumat yang, dengan cara lain, fikariam untuk selalu disembunyikan. Atau hal yang sama berlaku untuk sains semula jadi: tidak ada teori dan dugaan fossem suas, atau tidak ada dunia pasaria dari aliran sensasi berterusan yang semestinya.

Catatan

Sebenarnya, dua komponen komuniti saintifik mungkin dikreditkan untuk belajar secara langsung atau alam semesta. Dengan kata lain, saintis atau saintis itu tahu bahawa memang dia selalu memanipulasi sebuah model, yang mengiktiraf tuntutan ontologi model ini: saintis itu mengkaji model yang lebih benar (dan tidak hanya berguna) model tersebut.:

a → b

(a → c) →

atau bahawa teorema pemotongan menghasilkan tautologi

(a → b) →

Secara semula jadi, contoh kontra timbul dari kualiti "menjadi homem" dan "masalah mental ter" yang terdapat dalam kesimpulan tersurat dalam bahasa biasa, tidak bebas, dari mana ia digunakan sebagai terjemahan dua simbol yang berbeza dengan maksud yang asli. Menyatakan hujah dalam linguistik simbolik.

Pergerakan "pengekangan" seperti itu juga dapat diperhatikan tanpa pengetahuan mengenai teori pengetahuan.

Dalam keadaan tidak logik, ia meninggalkan kepura-puraan mempelajari asas-asas penaakulan yang sah secara umum untuk mengkaji asas-asas di mana kesimpulan yang sah dalam aritmetik dan geometri akan dibuat.

Berkenaan dengan teori pengetahuan, ideanya adalah untuk menyekat kajian wacana ilmiah. Persamaan dengan hubungan matematik / logik jelas. Terdapat banyak bentuk conhecimento kenderaan. Delas, minat dalam falsafah terutama yang atau veiculam melalui wacana. Masih, atau wacana geral (aquele com pretensão ao conhecimento yang sama, atau disebut rujukan wacana) selalu diserap oleh wacana bukan rujukan. Pada masa yang sama, periksa wacana terbaik untuk kajian teori pengetahuan sains semula jadi itu. Oleh kerana mungkin untuk membina teori wacana ini, adalah berguna untuk memikirkan memperluas teori ini ke bentuk wacana yang lain. Berikan bentuk yang sama,Adalah logik untuk memikirkan memperluas teorinya ke wacana yang lebih kompleks dengan mengemukakan atau mewujudkan teori yang kukuh mengenai wacana rujukan matematik.

BIBLIOGRAFI

DAVIS & R. HERSH. Pengalaman Matematik. Buku Penguin, London, 1984D. RESNIK. «Logik: Normatif atau Deskriptif? Etika Kepercayaan atau Cabang Psikologi? ». Falsafah Sains, 52, 221-238, 1985. R. LACEY. Kamus Falsafah. Routledge & Kegan Paul, London, 1976.S. KUHN. A Estrutura das Revoluções Científicas, diterjemahkan oleh BV Boeira dan N. Boeira, Editora Perspectiva, São Paulo, 1976.

Muat turun fail asal