Perspektif pembaharuan sistem jenayah tuduhan di Mexico

Ringkasan

Salah satu proses yang paling penting untuk pembinaan budaya keselamatan adalah mempunyai ketetapan undang-undang yang kukuh, dapat diakses oleh semua orang dan dihormati oleh Masyarakat.

Di Mexico pada dekad kedua abad ke-21, setidaknya terdapat dalam doktrin dan dalam Perlembagaan, Perintah Undang-Undang Jenayah baru yang memungkinkan reka bentuk cara baru untuk melakukan Keadilan, yang berdasarkan beberapa prinsip yang menonjol: Proses Hak untuk Mesti, Anggapan Tidak Bersalah, Kepekatan dan Prosedur Praktis serta Percubaan Lisan Umum dan Terbuka berdasarkan Sistem Adversarial.

Proses transformasi undang-undang jenayah ini dimulakan dengan penerbitan reformasi perlembagaan dalam masalah jenayah, yang diterbitkan dalam Warta Rasmi Persekutuan pada edisi 18 Jun 2008.

Seperti proses pelaksanaan, ini mesti disertai dengan pembinaan budaya yang memungkinkannya berkembang di tanah yang subur, di mana penyebaran dan pembinaan pengetahuan secara beransur-ansur, sehingga undang-undang jenayah tuduhan baru mulai dilaksanakan dengan jayanya. Di dalam negara kita.

Namun, telah diperhatikan sepanjang pengamatan secara berhati-hati dan berhemah terhadap kegiatan akademik yang dilakukan di berbagai tempat di negara ini, sejauh ini tahun ini, bahawa skop strategi yang telah diterapkan selama ini terbatas, iaitu Terdapat wilayah dan strata sosial yang tidak memiliki akses ke inovasi sistem jenayah tuduhan baru dan bahawa program latihan terhad kepada sektor sosioekonomi yang kaya dengan kemampuan untuk membayar pendidikan swasta, dan juga kepada pegawai awam dengan akses yang sebelumnya dipilih oleh jabatan Sumber Manusia yang khusus atau kaitannya dengan bidang yang berkaitan secara politik dengan sistem Keadilan Jenayah yang baru. Maksudnya,tidak semua memiliki akses ke latihan atau perakuan khusus berdasarkan prestasi - praktik yang dibuat oleh Sekretariat Teknikal untuk Pelaksanaan Sistem Keadilan Jenayah Baru Kementerian Dalam Negeri - instruktur yang berkaitan dengan projek yang disebut.

Begitu juga, didapati bahawa pentingnya teknologi baru untuk mengajar sistem jenayah tuduhan telah diabaikan, kerana pembinaan pengetahuan untuk penyebaran Reformasi Perlembagaan dalam Perkara Jenayah tidak mendapat sokongan dan pembiayaan yang sewajarnya dan lebih-lebih lagi, dalam hal Pendidikan Terbuka dan Jarak Jauh, yang berorientasi pada sokongan dasar awam untuk membiayai institusi Pengajian Tinggi.

Pengenalan

Pembaharuan perlembagaan yang diterbitkan dalam Warta Rasmi Persekutuan pada 18 Jun 2008, merupakan salah satu pindaan paling luas terhadap sistem keadilan jenayah Mexico yang dibuat sejak kebelakangan ini, kedua-duanya disebabkan oleh banyaknya artikel dalam Perlembagaan Politik Negara-negara Orang Mexico Bersatu mereformasi, 10 ajaran, serta konsep, institusi dan prosedur baru yang disatukannya: perintah mengikat proses, cara alternatif penyelesaian konflik, kriteria peluang, pelaksanaan tindakan jenayah swasta, hakim kawalan, perbicaraan lisan, pelaksanaan hukuman, antara tokoh lain.

Esei ini bertujuan untuk menganalisis dan menerangkan pelbagai perspektif dan pembaharuan yang diterbitkan dalam warta rasmi persekutuan pada 18 Jun 2008, dalam artikel 16, 17, 18, 19, 20, 21 dan 22; Bahagian XXI dan XXIII Perkara 73; bahagian VII dari artikel 115 dan bahagian XIII bahagian B dari artikel 123, semua Perlembagaan Politik Amerika Syarikat Mexico, dalam sistem jenayah tuduhan baru, mengenai fungsi yang akan dilakukan dalam pemerintahan keadilan di negara itu dan di negeri ini, melalui pembaharuan prosedur jenayah baru-baru ini yang akan dilaksanakan, ini berdasarkan fakta bahawa timbul keprihatinan untuk mengkaji masalah penting dan semasa yang akan timbul baik dalam undang-undang jenayah dan perbicaraan lisan yang akan dilaksanakan dalam waktu yang singkat masa ke negeri kita.Terutama kesan-kesan yang akan dilakukan oleh pembaharuan ini: jika mereka negatif atau positif, apa yang akan berubah dalam fungsinya, apa yang berlaku dengan keadaan mangsa (hak asasi manusia), Pendamaian dan perantaraan jenayah; mekanisme alternatif untuk penyelesaian konflik dan apa kesan kerja yang dijalankan akan mempunyai kaitan dengan polis. Melalui reformasi perlembagaan, prosedur pidana beralih dari prosedur semi-investigasi ke prosedur tuduhan dan lisan, yang prinsipnya (publisiti, percanggahan, konsentrasi, kesinambungan dan segera) termasuk dalam artikel 20 Perlembagaan.mekanisme alternatif untuk penyelesaian konflik dan apa kesan kerja yang dijalankan akan mempunyai kaitan dengan polis. Melalui reformasi perlembagaan, prosedur pidana beralih dari prosedur semi-investigasi ke prosedur tuduhan dan lisan, yang prinsipnya (publisiti, percanggahan, konsentrasi, kesinambungan dan segera) termasuk dalam artikel 20 Perlembagaan.mekanisme alternatif untuk penyelesaian konflik dan apa kesan kerja yang dijalankan akan mempunyai kaitan dengan polis. Melalui reformasi perlembagaan, prosedur pidana beralih dari prosedur semi-investigasi ke prosedur tuduhan dan lisan, yang prinsipnya (publisiti, percanggahan, konsentrasi, kesinambungan dan segera) termasuk dalam artikel 20 Perlembagaan.

Ruang lingkup reformasi perlembagaan dalam masalah pidana bukan hanya merupakan aliran sungai dalam sistem penuntutan dan administrasi keadilan, tetapi pergeseran paradigma sejati yang harus dipikul oleh semua pelaku yang membentuk sebuah Negara Hukum yang demokratik dengan tanggungjawab dan komitmen.

Artikel sementara dan ketiga dari Keputusan yang disebutkan di atas menetapkan garis panduan sementara untuk berlakunya sistem prosedur jenayah tuduhan di negara kita, yang akan berlaku apabila ditetapkan oleh perundangan sekunder yang sesuai, tanpa melebihi jangka masa lapan tahun. Oleh itu, Persekutuan, Negeri dan Daerah Persekutuan, dalam ruang lingkup kompetensi masing-masing, mesti mengeluarkan dan melaksanakan pengubahsuaian atau perintah undang-undang yang diperlukan untuk memasukkan sistem prosedur jenayah tuduhan.

Seperti yang diketahui, sistem tuduhan, pada dasarnya dialektik, adalah model yang bertentangan dengan sistem inkuisitif, yang didasarkan pada prinsip kewibawaan. Merujuk kepada penulis klasik seperti Stübel, Feuerbach, dan yang lebih baru seperti Lang-Hinrichsen, dan Kai Ambos, kita ingat bahawa sistem inkuiri bermula, tepatnya, dalam penyelidikan umum mengenai kejahatan itu, untuk kemudian mendekati sosok pelaku, yang harus dihukum. jenayah dalam siasatan khas.

Akibatnya, hakim inkuiri, yang fungsinya adalah untuk menyiasat dan menuntut, harus mengesahkan, pertama-tama, pelanggaran kejahatan itu dalam manifestasi luarannya, untuk kemudian menangani jaksa penuntut jenayah tersebut.

Antitesis antara fakta dan kepengarangan ini hanya dapat diselesaikan, sebagai peraturan umum, melalui pengakuan terdakwa, kerana penemuan bersalah memerlukan, sekurang-kurangnya, pengesahan oleh dua saksi, yang jarang berhasil disampaikan.

Konsep proses ini ditinggalkan dengan penerapan model prosedur baru yang diatur oleh prinsip permusuhan. Dalam hal ini, fasa penyiasatan dan pendakwaan dipisahkan dan, oleh karena itu, hakim yang bertugas menghakimi tidak lagi bertugas menyiasat kejahatan dan pelakunya, tetapi fungsi itu dipercayakan kepada instruktur yang harus menentukan pelaku kejahatan dengan memikirkannya. Oleh itu, pekerjaan penggabungan fakta-fakta yang dituduh dalam jenis ini diserahkan kepada hakim.

Hakim yang ingin tahu mesti mencari pelakunya. Hakim hakim menuduh menerima tertuduh yang telah dikenal pasti oleh hakim lain.

Dalam hal ini, dalam kuliah yang diberikan dalam Proses Siklus dan Demokrasi pada bulan Februari 1952 di National Autonomous University of Mexico, ahli hukum besar Piero Calamandrei memuji semangat yang bertentangan dengan kedua-dua paradigma: “dalam proses dialektik, hukumannya adalah akibatnya, tidak pasti hingga akhir, perkembangan proses; dalam proses totalitarian perkembangan proses adalah akibat dari hukuman yang sudah betul dari awal ”.

Sebaliknya, lisan adalah kaedah yang terbaik untuk melaksanakan prinsip panduan sistem tuduhan. Oleh itu, proses jenayah akan dipimpin oleh idea perdebatan, kontroversi, kontradiksi, dan pertentangan lawan dan akan menjadi sintesis dialektik aktiviti pihak-pihak yang bertujuan untuk memastikan kepentingan yang mereka wakili.

Prosesnya akan menjadi dialog terbuka antara pelbagai pelaku yang akan menghadapi kelaziman apa yang mereka anggap sebagai kebenaran prosedur. Berkat pembaharuan, pentingnya kerja hakim akan mendapat keutamaan yang belum pernah terjadi sebelumnya di Mexico. Pergeseran paradigma, yang semakin dekat di cakrawala, dari sistem inkuisitif ke sistem tuduhan, bersifat revolusioner dan setara dengan yang berlaku dalam sains, ketika beralih dari undang-undang besi dan monologi fizik klasik ke prinsip-prinsip, lebih banyak lagi dialogis, interaktif dan bertoleransi terhadap fizik kuantum.

Reformasi ini menyebabkan pembaharuan dalam cara memahami sistem keadilan jenayah oleh pelbagai pengendali, menjadikannya perlu untuk meninggalkan pelbagai amalan tidak cekap dan autoritarian yang khas dari sistem siasatan campuran yang masih berlaku di kebanyakan negeri dan di perintah persekutuan. Sebagai gantinya, mekanisme sistem pengadilan lawan dan lisan, diatur oleh prinsip-prinsip publisitas, kontradiksi, konsentrasi, kesinambungan dan segera, seperti yang diperuntukkan dalam pernyataan pasal 20 Perlembagaan kita.

Sistem prosedur jenayah tuduhan. Pemakaiannya tidak melanggar artikel 14 perlembagaan politik Amerika Syarikat Mexico.

Mahkamah Agung Bangsa telah memutuskan bahwa penerapan undang-undang retroaktif tidak akan berlaku dalam hal-hal prosedural jika dianggap bahwa undang-undang prosedural dibentuk, antara lain, oleh peraturan yang memberikan kuasa hukum kepada seseorang untuk berpartisipasi dalam setiap tahap-tahap yang membentuk prosedur, dan karena mereka diatur oleh ketentuan-ketentuan yang berlaku pada saat mereka dilahirkan, tidak akan ada daya tarik kembali sampai kehilangan kekuatan yang dimilikinya. Ini, kerana dalam pembuktian persidangan yang diatur oleh norma hukum kata sifat di mana sekuel tindakan gabungan yang merupakan prosedur berlangsung, tindakan yang tidak dilakukan atau dikembangkan dalam satu saat, tetapi berlaku dalam masa,dan pada masa berlainan pelaksanaan tindakan prosedural yang harus dipatuhi untuk menentukan undang-undang kata sifat yang harus mengatur tindakan masing-masing. Oleh itu, jika sebelum memperbarui tahap prosedur, legislator mengubah prosesnya, menekan banding, memperpanjang jangka waktu, mengubah penilaian bukti atau prosedur itu sendiri, tidak ada retraktivitas undang-undang, kerana kuasa yang memberikan Kemungkinan untuk berpartisipasi dalam setiap tahap prosedur, kerana belum diperbaharui, tidak terpengaruh.kerana fakulti yang memberikan kemungkinan untuk berpartisipasi dalam setiap tahap prosedur, kerana belum diperbaharui, tidak terpengaruh.kerana fakulti yang memberikan kemungkinan untuk berpartisipasi dalam setiap tahap prosedur, kerana belum diperbaharui, tidak terpengaruh.

Di samping itu, dalam hal undang-undang prosedural, ada asas doktrin bahawa yang baru berlaku untuk semua peristiwa setelah diundangkan, karena berlaku untuk masa depan dan bukan ke masa lalu, sehingga pembatalan atau pencabutan undang-undang lama itu seketika, dan selepas itu yang baru mesti digunakan. Akibatnya, penerapan perintah hukum yang menetapkan sistem prosedur jenayah tuduhan baru terhadap tindakan prosedural yang berlaku setelah ia mulai berkuatkuasa, tidak melanggar pasal 14 Perlembagaan Politik Amerika Syarikat Mexico.

Konflik kompetensi yang timbul antara hakim perbicaraan dari berbagai negeri, disebabkan penggabungan sistem prosedur jenayah tuduhan ke dalam perundangan biasa di antaranya.

Sekiranya di wilayah di mana salah seorang Hakim yang bersaing menjalankan bidang kuasa, perundangan sekunder memasukkan sistem prosedur jenayah musuh ke dalam kod kata sifat, sesuai dengan pembaharuan dan penambahan pada artikel 16, 17, 19, 20 dan 21 Perlembagaan Politik Amerika Syarikat Mexico, yang diterbitkan dalam Warta Rasmi Persekutuan pada 18 Jun 2008, tetapi tidak menyentuh peraturan penting yang mengatur bidang kuasa Hakim untuk mendengar kes, iaitu: a) tempat di mana menyelesaikan jenayah; b) menghalangnya ketika dieksekusi di wilayah yang berlainan di Negara, selagi peraduan mereka dikemas kini; c) mencegahnya jika berlaku jenayah yang disebut berlanjutan, kekal, berkaitan; dan d) bahawa ia mencegah berlakunya kejahatan yang berlainan yang dikenakan kepada orang yang sama,walaupun mereka tidak berkaitan (atau dengan nama fakta yang dianggap sebagai kejahatan), tanpa menambahkan sebagai pengecualian kepada peraturan ini, keadaan bahawa proses yang ditolak diproses sesuai dengan sistem jenayah tradisional yang berlaku sebelum reformasi perlembagaan yang dimaksudkan; Oleh itu, apabila mana-mana peraturan persaingan tersebut dikemas kini untuk memilih hakim kawalan dan perbicaraan lisan, tidak dapat disimpulkan bahawa ini akan menjadi yang kompeten untuk mendengar perkara itu, kerana masalah yang berkaitan dengan proses tersebut, seperti di atas, tidak mempengaruhi dalam soal kecekapan.Apabila mana-mana peraturan persaingan tersebut dikemas kini untuk memilih hakim kawalan dan perbicaraan lisan, tidak dapat disimpulkan bahawa ini akan menjadi yang kompeten untuk mendengar perkara itu, kerana isu-isu yang berkaitan dengan proses, seperti di atas, tidak mempengaruhi masalah kecekapan.Apabila mana-mana peraturan persaingan tersebut dikemas kini untuk memilih hakim kawalan dan perbicaraan lisan, tidak dapat disimpulkan bahawa ini akan menjadi yang kompeten untuk mendengar perkara itu, kerana isu-isu yang berkaitan dengan proses, seperti di atas, tidak mempengaruhi masalah kecekapan.

Sistem prosedur jenayah tuduhan. Bentuk di mana analisis perlembagaan peruntukan kod prosedur jenayah untuk negara Oaxaca harus dilakukan sebagaimana yang dicabar sebelum atau setelah perisytiharan penggabungan yang disebut dalam artikel sementara ketiga dari keputusan pembaharuan terhadap perlembagaan persekutuan yang diterbitkan dalam jurnal rasmi persekutuan pada 18 Jun 2008.

Dewan Pertama Mahkamah Agung Bangsa, dalam sesi 3 Disember 2008, setelah mendengar amparo yang ditinjau 334/2008, menyatakan bahawa, mengenai berlakunya pembaharuan perlembagaan yang diterbitkan dalam Warta Rasmi Persekutuan pada 18 Juni 2008, yang berkaitan dengan sistem prosedur jenayah tuduhan yang diperuntukkan dalam artikel 16, perenggan kedua dan ketiga belas; 17, perenggan ketiga, keempat dan keenam; 19, 20 dan 21, perenggan ketujuh, Perlembagaan Persekutuan, Majlis Konstituante menetapkan dua anggapan yang diperhatikan dalam artikel sementara kedua dan ketiga dari dekrit pembaharuan relatif. Artikel kedua yang disebutkan di atas menunjukkan bahawa sistem yang dirujuk akan berkuatkuasa ketika ditetapkan oleh perundangan sekunder masing-masing, tanpa melebihi jangka masa lapan tahun,dihitung dari hari selepas penerbitan keputusan tersebut. Ini juga menyatakan bahwa pada saat peraturan perundangan yang diperlukan untuk memasukkan sistem itu diterbitkan, kekuatan atau badan perundangan yang kompeten harus mengeluarkan pernyataan yang akan diterbitkan di badan penyiaran resmi, di mana secara tegas dinyatakan bahwa sistem tersebut itu telah dimasukkan ke dalam peraturan-peraturan itu. Sebaliknya, artikel ketiga yang disebutkan menyatakan bahawa sistem tersebut akan berkuatkuasa sehari setelah penerbitan keputusan itu sendiri dalam Warta Rasmi Persekutuan, dalam entiti persekutuan yang telah memasukkannya ke dalam peraturan perundangan mereka saat ini dan bahawa, untuk Untuk kesan tersebut, pengisytiharan di atas juga mesti dibuat. Dalam hal ini, Dewan Pertama menetapkan: “Ini adalah norma pra-perlembagaan;iaitu dikeluarkan sebelum reformasi perlembagaan. Walaupun hakikat bahawa Majelis Konstituante telah menetapkan bahawa, dalam hal demikian, sistem prosedur mulai berlaku sehari setelah penerbitan dekrit pembaharuan perlembagaan, kebenarannya adalah bahawa berlakunya pembaharuan perlembagaan yang disebutkan di atas juga bergantung pada penerbitan deklarasi masing-masing, karena dalam perenggan terakhir dari peralihan yang disebutkan di atas, secara tegas menetapkan syarat tersebut, dalam istilah berikut: 'Untuk tujuan ini, mereka harus membuat pernyataan yang diperuntukkan dalam artikel sementara kedua'. Dalam urutan ide itu, jika badan perundangan, walaupun telah membuat perundangan mengenai sistem prosedur permusuhan dan telah memasukkannya ke dalam perundangan kata sifat jenayahnya, sebelum reformasi perlembagaan,ia belum mengeluarkan deklarasi yang sesuai, sehingga pembaharuan perlembagaan relatif belum diterapkan di Negara ini, kerana syarat-syarat yang ditetapkan untuk kesahihannya belum terlampaui. Dalam pengertian ini, jika tantangan terhadap ajaran itu dibuat setelah deklarasi yang disebut dalam artikel sementara kedua, tidak diragukan lagi konfrontasi teks yang dicabar harus dilakukan terhadap teks perlembagaan yang baru. Sebaliknya, jika tantangan terhadap ajaran hukum dibuat sebelum deklarasi tersebut di atas, maka konfrontasi harus dibuat berdasarkan teks perlembagaan yang telah dipinda ”. Sekarang, Negara Oaxaca memasukkan sistem prosedur jenayah tuduhan ke dalam Kanun Prosedur Jenayahnya, melalui Keputusan Nombor 308,diterbitkan di Akhbar Resmi Pemerintah Negeri pada 9 September dua ribu enam, yang akan mulai berlaku, menurut artikel sementara yang pertama, dua belas bulan setelah penerbitannya di media resmi yang dirujuk, berturut-turut, di tujuh wilayah yang membentuk Negeri Oaxaca; Demikian juga, Badan Perundangan Tempatan membuat, dalam Akhbar Rasmi yang disebutkan pada 15 November 2008, pengisytiharan penggabungan relatif. Dari yang disebutkan di atas, dapat disimpulkan bahawa analisis konstitusional dari ketentuan Kanun Prosedur Jenayah untuk Negara Oaxaca, yang ditadbir oleh sistem lisan tuduhan baru, harus dilakukan bertentangan dengan teks perlembagaan baru, jika tantangan yang sesuai dibuat dengan setelah deklarasi tersebut dan, dibandingkan dengan teks perlembagaan sebelum pembaharuan,sekiranya cabaran terhadap ajaran undang-undang dibuat sebelum pengisytiharan di atas.

Sistem prosedur jenayah tuduhan. Mulai berlakunya keputusan pembaharuan perlembagaan yang diterbitkan dalam warta rasmi persekutuan pada 18 Jun 2008 juga bergantung pada penerbitan deklarasi yang disebut dalam artikel sementara kedua dan ketiga dari keputusan itu sendiri, yang sangat menentukan bagi kajian konstitusionaliti relatif.

Artikel sementara Ketiga yang meminda dan menambah pelbagai peruntukan Perlembagaan Politik Amerika Syarikat Mexico, yang diterbitkan dalam Warta Rasmi Persekutuan pada 18 Jun 2008, menetapkan bahawa sistem prosedur jenayah tuduhan akan berkuatkuasa sehari selepas penerbitan Keputusan itu sendiri di media rasmi yang disebutkan di atas, di entiti persekutuan yang telah memasukkannya ke dalam peraturan perundangan mereka yang terkini; Namun, kesahihan pembaharuan di atas juga bergantung pada ketentuan pasal sementara dan ketiga dari Keputusan tersebut,dalam arti bahawa kuasa perundangan harus mengeluarkan perisytiharan yang akan diterbitkan di badan penyiaran rasmi dan di mana akan dinyatakan secara tegas bahawa sistem tersebut di atas telah dimasukkan ke dalam peraturan yang disebutkan di atas dan, oleh itu, bahawa jaminan yang termaktub dalam Perlembagaan Persekutuan akan mula mengatur pelaksanaan prosiding jenayah. Dalam pengertian ini, jika ajaran undang-undang yang berkaitan dengan sistem prosedur jenayah tuduhan ditentang setelah pengisytiharan di atas, tidak diragukan lagi bahawa konfrontasinya harus dilakukan terhadap teks perlembagaan yang baru, tetapi jika cabaran dibuat sebelum deklarasi tersebut, konfrontasi akan berdasarkan teks perlembagaan yang berkuatkuasa sebelum dipinda, kerana dengan cara ini semua tindakan kewenangan tertakluk kepada kawalan perlembagaan.

Di antara aspek yang paling luar biasa dalam sistem keadilan jenayah tuduhan baru adalah penubuhan hakim kawalan, yang keberadaannya dianggap perlu untuk memantau tindakan menteri dan polis semasa penyiasatan jenayah dan untuk menyelesaikan langkah-langkah sementara yang secara khusus memerlukan kawalan kehakiman.

Kementerian Awam akan memikul tanggungjawab untuk menahan para tahanan, hingga mereka dihadapkan ke hadapan hakim kes pada saat tuduhan tersebut. Oleh karena itu, sesuai dengan hak setiap orang yang dituduh dan orang-orang yang menjadi korban atau pihak yang tersinggung sebagaimana yang dinyatakan dalam pasal 20 Perlembagaan, terserah kepada hakim pengawas untuk memantau, mengendalikan, menyokong dan, jika sesuai, membatalkan tindakan yang dilakukan di tahap penyiasatan sehingga mereka tunduk pada peraturan yang lebih menuntut dari sudut undang-undang dan logik dan menghormati hak asasi manusia.

Ini sangat penting, kerana kandungan, tafsiran dan ruang lingkup reformasi perlembagaan dalam masalah jenayah tidak dapat dipisahkan sama sekali, dari dua pembaharuan perlembagaan lain yang dibuat pada pertengahan tahun ini mengenai masalah amparo dan hak asasi manusia.

Berkat pembaharuan artikel perlembagaan 94, 103 dan 107 yang diterbitkan pada 6 Jun, perbicaraan amparo akan dikemas kini, menjadi lebih tangkas dan mudah diakses oleh individu, dan ini akan memungkinkannya untuk memulihkan intinya, iaitu, mengelakkan penyalahgunaan kuasa dan menjamin rejim kebebasan.

Dengan cara yang sama, dan terkait erat dengan yang sebelumnya, adalah reformasi yang mengubah nama Bab I dari Tajuk Satu dan mereformasi pelbagai artikel perlembagaan, dan yang diterbitkan dalam Warta Rasmi Persekutuan pada 10 Jun. Dengan menyelaraskan "undang-undang undang-undang" kami dengan perjanjian antarabangsa mengenai hak asasi manusia, segala keraguan telah dihilangkan.

Semua pihak berkuasa, termasuk, tentu saja, hakim persekutuan, berkewajiban untuk mempromosikan, menghormati, melindungi dan menjamin hak asasi manusia, dan harus mengambil kira prinsip kesejagatan, saling bergantung, tidak dapat dipisahkan dan maju. Ringkasnya, Undang-undang Dasar ada dan diperbaharui, sebagai keutamaan, sehingga tidak ada yang melebihi perlindungan hak asasi manusia.

Dan walaupun sudah ada sembilan negara yang menunjukkan kemajuan dalam pelaksanaan sistem peradilan jenayah yang baru, waktu semakin maju, jadi komitmen di negara-negara lain harus disahkan dan digandakan untuk mengikuti pekerjaan penting ini. bersejarah bagi sistem perundangan negara kita.

Sistem perundangan pada awal abad XXI mesti peka dan peka terhadap situasi baru. Oleh itu, Perlembagaan, sebagai dokumen yang hidup dan dinamis, menunjukkan kesesuaian dan konsistensi temporalnya sesuai dengan perubahan ciri masyarakat dan sejalan dengan realiti baru.

Pembaharuan sistem peradilan jenayah tidak dapat di atrofi dalam idealisme, tetapi, setelah Hesbert Benavente, sebagai sistem yang bergantung pada realiti sosial, keadilan jenayah dan proses jenayah, ia harus dimanusiakan, dengan mempertimbangkan bahawa mengingatkan anda adalah konflik intersubjektif akibat dari melakukan kesalahan jenayah di mana mereka yang terlibat mengharapkan kerangka perbincangan dan tindak balas yang cekap dan melindungi, untuk kepentingan atau harapan mereka.

Dalam berbagai isu yang membentuk agenda reformasi kehakiman, keadilan pidana menempati tempat yang menonjol, mendorong perdebatan yang luas dan memperkaya, tidak hanya dalam bidang akademik dan perundangan, tetapi, terutama, dalam masyarakat.

Keadilan jenayah penting bagi masyarakat, dan karena merupakan salah satu elemen yang paling halus untuk mengartikulasikan sistem keadilan, kualiti pengoperasiannya mempunyai pengaruh yang menentukan terhadap persepsi masyarakat terhadap aturan undang-undang.

Malangnya, 5 tahun selepas pembaharuan, hanya 10 entiti yang menjalankannya secara separa, di beberapa daerah atau wilayah tetapi tidak di seluruh wilayahnya, sebagai berikut: Tabasco, Chiapas, Nuevo León, Zacatecas, Durango, Yucatán, Oaxaca, Puebla, Guanajuato dan Baja California; dan 3 entiti lain mengoperasikannya sepenuhnya di seluruh wilayah mereka: State of Mexico, Morelos dan Chihuahua.2 Semasa menjalankan kajian terhadap beberapa Kod Prosedur Jenayah, saya melihat bahawa mereka adalah pembaharuan yang pantas dan nampaknya penggubal undang-undang hanya berminat melangkah keluar. Kita mesti tertanya-tanya di mana semangat perundangan ini ada dalam diri mereka. Saya rasa ada juga yang, menurut pendapat saya, lebih tersusun seperti Kod Chihuahua Prosedur Jenayah, yang diluluskan sebelum reformasi perlembagaan 2008;Kod Prosedur Jenayah Negeri Mexico dan Peraturan Negara Sinaloa. Adalah mustahak bahawa di Mexico terdapat homogenitas dalam undang-undang, tidak mungkin untuk meneruskan begitu banyak simpulan bahasa yang tidak membantu pentadbiran dan pentadbiran keadilan.

Pembaharuan Sistem Keadilan Jenayah di Mexico adalah kenyataan, walaupun ada yang tidak mempunyai pandangan yang sama dalam hal ini. Oleh itu, ini mendorong penyiasat polis, pakar, pendakwa, hakim dan peguam menghadapi cabaran besar dalam kaitannya dengan sistem ini. Ini menyiratkan perubahan total dalam aspek budaya warga Mexico, kerana ini adalah sistem di mana niat baik berlaku, jadi keluarga dan institusi yang berpartisipasi dalam pendidikan dan latihan orang harus ingat pentingnya Etika, sebagai cabang Falsafah yang bertanggungjawab dalam mempelajari prinsip dan nilai yang mesti diperhatikan untuk mencapai kualiti hidup yang lebih baik dan masyarakat yang lebih baik.

Jelas bahawa Sistem baru ini tidak sempurna dan harus disesuaikan dengan kes tertentu dari setiap Negara Republik. Mencari itu dapat disempurnakan melalui analisisnya, mempertimbangkan pendapat, pengalaman dan segala yang berkaitan dengan keadaannya untuk penyatuan sistem hukuman ini di Mexico.

Pindaan perlembagaan ini merupakan peluang besar untuk meningkatkan pentadbiran keadilan jenayah di negara kita, melalui prosedur yang lebih telus, dinamik dan jaminan, baik untuk tertuduh dan juga mangsa, di mana objektif untuk menjelaskan fakta, melindungi orang yang tidak bersalah, memastikan bahawa yang bersalah tidak akan dihukum dan kerosakan yang disebabkan oleh jenayah itu dapat diperbaiki.

Pada saat yang sama, ini juga merupakan tantangan besar dalam menanggapi sekumpulan perubahan institusi yang harus dilakukan dalam bidang kompetensi 3 kuasa Negara, dalam tiga tingkat pemerintahan, yang meliputi Persekutuan, 31 negara dan Daerah Persekutuan., serta 2464 kota yang membentuk negara kita, semuanya dalam tempoh kurang dari 6 tahun yang masih ada.

Cabaran terbesar untuk pelaksanaan reformasi hukuman terdiri dari mengatasi perubahan budaya yang menyiratkan pindah dari sistem hukuman campuran, dengan ciri-ciri inkuiri, yang saat ini berlaku di negara kita, ke sistem tuduhan dan lisan, di mana pengendali entiti undang-undang akan mempunyai peranan yang lebih partisipatif, telus dan menghormati hak asasi tertuduh dan mangsa.

Cabaran lain adalah pengumpulan perubahan institusi yang harus dilakukan untuk menjamin fungsi Pengadilan, Pengadilan Lisan dan Pengadilan Peneksian yang berfungsi dengan baik; seperti kes reka bentuk semula pejabat kehakiman; pembinaan dan kelengkapan bilik untuk gelanggang tersebut; dan pelaburan dalam sumber teknologi untuk operasinya.

Oleh itu, saya percaya bahawa kejayaan atau kegagalan pembaharuan sistem peradilan jenayah tidak bergantung pada penggabungannya ke dalam Perlembagaan, melainkan pada perhatian yang diberikan dalam pelaksanaannya. Seperti yang dikemukakan oleh Luigi Ferrajoli, dalam keadaan evolusi kedaulatan undang-undang saat ini, agak mudah untuk berteori model jaminan jenayah di

Perlembagaan dan perundangan sekunder. Perkara yang sukar adalah untuk mempraktikkan semua kerangka perlembagaan dan undang-undang ini, kerana: “… di luar penjelasan teori, norma dan hak asasi, perkara yang paling sukar adalah mempertahankan, bertindak dan berkembang dalam mengamalkan sistem jaminan ”.

Dalam pengertian ini, esei ini bertujuan untuk memberi komen secara ringkas mengenai keperluan utama yang harus diatasi dalam proses pelaksanaan sistem keadilan jenayah tuduhan di Mexico, dari perspektif pembaharuan dan penerapannya dalam bidang perlembagaan.

Pembangunan

Inklusi sosial adalah topik yang sangat kontroversial. Di Mexico kontemporari, kita boleh bercakap lebih mudah mengenai pengecualian daripada penyertaan. Di Mexico moden, pembinaan kategori berjaya merangkumi dari sudut politik hingga ke sosial. Asal-usul masyarakat, asal usul dan taraf hidup mereka, telah menentukan untuk membingkai dan mengklasifikasikannya mengikut kecenderungan yang dominan dalam sistem politik semasa dalam entiti yang dimaksudkan.

Anehnya, penyertaan bermaksud dengan tepat merangkumi semua orang dalam ruang yang sama, menghormati batasan dan kualiti mereka, memanfaatkan bakat mereka dan membiarkan mereka mengakses peluang yang sama pada masa yang sama. Inklusi adalah pelaksanaan penghormatan terhadap hak asasi manusia berdasarkan pemahaman awal bahawa kita semua sama, pada akses yang sama untuk peluang bagi lelaki dan wanita tanpa mengira pengekstrakan, asal usul dan keadaan mereka.

Kemasukan ini sendiri menyiratkan cabaran di Mexico yang pada asalnya tidak sama dan berbeza dalam setiap cara. Dari utara ke selatan negara, keistimewaan, bahasa, bentuk komunikasi, ungkapan dan undang-undangnya sama sekali berbeza. Oleh kerana itu, membicarakan penyertaan dalam masalah sosial adalah rumit, kerana ini juga bermaksud meningkatkan tahap pemahaman perundangan dan pakar dengan identiti orang Mexico.

Salah satu keperluan utama yang dikesan dalam jangka pendek adalah mengatasi kesan budaya yang akan dialami pengendali undang-undang ketika berpindah dari sistem jenayah campuran, dengan ciri-ciri siasatan, ke sistem tuduhan dan lisan lain, di mana polis penyiasat, ejen Kementerian Awam, peguam pemohon, hakim dan hakim, perlu memperoleh pengetahuan, kemahiran dan kebolehan baru untuk menjalankan peranan mereka; Tidak boleh diremehkan bahawa sebagai peraturan umum, perubahan menghasilkan perlawanan, yang diterjemahkan menjadi halangan untuk mengatasi paradigma yang telah ditetapkan.

Selain melatih pelaku undang-undang yang akan campur tangan dalam proses jenayah, perubahan budaya harus mempertimbangkan guru dan pelajar, untuk melatih pengendali yang lebih baik dalam pelbagai subsistem dalam jangka masa sederhana dan meningkatkan keadilan jenayah di negara kita. Atas sebab ini, tidak hanya penyertaan institusi latihan rasmi, tetapi juga melibatkan universiti untuk menyeragamkan program pengajian di sekolah undang-undang negara.

Mungkin di negara lain ia berfungsi dengan cara ini atau demikian kerana strukturnya dan tahap budayanya menjadikannya sesuai dengan isi-isi ini, tetapi itu tidak menunjukkan bahawa untuk membawanya ke Mexico, kita seharusnya tidak melakukan usaha analisis, perbandingan dan kontekstualisasi, mengaitkan semula prinsip sejauh yang berlaku untuk kita orang Mexico dengan cara yang terbaik, mencapai faedahnya tanpa melepaskan aspek positif dari struktur undang-undang kita dan tanpa melupakan keperluan dan kemungkinan khusus kita. Sekiranya kita ingin maju dalam pelaksanaan sistem keadilan tuduhan, kita juga harus berusaha untuk mengambil dari bidang budaya dari mana asalnya, aspek ciri yang memungkinkan operasinya mungkin dan yang berguna bagi kita.Walaupun kami tidak mengadopsi institusi juri, itu tidak berarti kami tidak dapat bergerak menuju sistem tuduhan yang lebih maju dan adil dibandingkan dengan sistem yang kami miliki saat ini.

Proses penyesuaian ini penting untuk berkembang. Prinsip-prinsip budaya kesahan yang lebih baik, serta idea perdamaian dan penyelesaian awal konflik, antara lain, harus disebarkan dari pendidikan dasar untuk membentuk masyarakat dengan nilai-nilai tersebut. Nilai memperoleh kepentingan khusus dalam tiga sektor utama: tingkah laku dalam bidang ekonomi, dalam bidang politik dan dalam bidang sosial.

Dalam kes pertama, misalnya, ia berkaitan dengan pengiktirafan usaha; Sekiranya nilai sesuatu dipahami dengan apa yang diperlukan untuk mendapatkannya, maka apa yang dimiliki oleh orang lain, apa yang orang lain layak, juga akan diakui.

Di peringkat politik, nilai harus menuju perdebatan, ke arah perbezaan pendapat, ke arah meyakinkan melalui hujah-hujah yang sahih sehingga alasan-alasan untuk keuntungan dari apa yang sesuai untuk kebaikan bersama dapat berkembang.

Dalam bidang sosial, nilai positif adalah perbezaan pendapat yang tegas mengenai apa yang tidak baik dan, oleh itu, tidak dapat dikenakan21. Sebagai contoh, mengenai perundangan mengenai sistem tuduhan, atau yang lain, penentuan eksekutif atau perundangan tidak dapat dibantah atau dipaksakan secara berlebihan pada masyarakat sipil. Dalam budaya di mana terdapat perbedaan pendapat, perdebatan, perbincangan, perundangan harus meningkatkan hukumnya, kerana undang-undang yang tidak berfungsi, yang tidak rasional, tidak boleh disetujui, tetapi jika berlaku, ia akan dikritik oleh masyarakat dan hilang kelayakan oleh badan kehakiman; jika dikritik dan didiskualifikasi, ia mesti diubah suai.

Keperluan lain yang saya anggap harus ditangani dalam jangka pendek adalah menjalankan kempen penyebaran yang melibatkan media, sehingga pengacara, pelajar dan masyarakat secara umum memiliki informasi mengenai: Apa itu sistem tuduhan? Apa prinsip yang mengaturnya, objektif dan tujuannya? Apakah peranan pengendali sistem itu? dan Bagaimana masyarakat dapat mengambil bahagian untuk menyumbang kepada kejayaannya? Di daerah ini, populasi umum harus diberitahu bahawa Pembaharuan Perlembagaan pada 18 Jun 2008, tidak hanya merangkumi percubaan lisan, kerana walaupun telah menjadi tahap proses yang telah disebarkan, Proses jenayah tuduhan, merangkumi 4 peringkat: fasa penyiasatan, peringkat pertengahan atau persiapan, perbicaraan lisan dan pelaksanaan hukuman,Itulah sebabnya, agar berfungsi dengan baik, ia memerlukan pelatihan dari semua pengendali undang-undang sistem ini, mengenai campur tangan mereka dalam semua tahap proses jenayah, tidak hanya dalam perbicaraan lisan.

Keperluan jangka sederhana dan panjang

Pentingnya mengatur bentuk kesimpulan proses yang diharapkan dalam Kod Prosedur Jenayah yang baru, berasal dari keadaan bahawa agar sistem tuduhan dapat berfungsi dengan baik, diperlukan 100% kes jenayah, 95% diselesaikan terlebih dahulu melalui cara yang disebutkan di atas, dalam dua tahap pertama, iaitu penyiasatan dan perantaraan atau persiapan prosiding lisan dan hanya 5% mencapai prosiding lisan. Jika peratusan kes yang mencapai prosiding lisan lebih tinggi, daya maju sistem akan diancam, dengan runtuh dan menimbulkan kemunduran kehakiman yang besar, dengan mempertimbangkan jumlah proses dan keseriusan kejahatan yang dilakukan terhadap peringkat persekutuan, serta jumlah defendan dalam setiap kes.

Contoh konkrit yang menyokong pernyataan sebelumnya dapat dilihat dalam sistem peradilan jenayah Chile, di mana menurut maklumat statistik

bahawa negara tersebut dilaporkan pada tahun 2008, dari 583.030 kes jenayah yang memasuki Mahkamah Jaminan, 7,002 diselesaikan dengan proses lisan; 150, 551 mengikut kriteria peluang; 110, 270 dengan Penangguhan Bersyarat Prosedur; 34,255 melalui Prosedur Singkatan; dan 18,470 untuk Perjanjian Reparatori (perdamaian, pengantaraan).5 Dengan cara ini, seperti yang dapat dilihat dari statistik sebelumnya, dari 583, 030 prosiding jenayah yang dimasukkan, 1.20% diselesaikan dengan prosiding lisan, sementara 25.8% melalui Kriteria peluang; 18.9% melalui Penangguhan Bersyarat dari

Proses; 5.87% menggunakan Prosedur Singkatan; dan 3.16% sesuai dengan media alternatif.

Isu lain yang mesti diberi perhatian oleh Perundangan Tetap ketika mengeluarkan undang-undang kata sifat jenayah adalah yang berkaitan dengan perlindungan hak-hak asasi korban jenayah dan yang bertanggung jawab atas badan publik mana yang akan menjadi perlindungan efektif terhadap tindakan ini, untuk mencapai keseimbangan antara pihak-pihak dan salah satu objektif sistem tuduhan terpenuhi, iaitu untuk menjamin penghormatan terhadap hak-hak asasi kedua tertuduh dan korban, dalam ketentuan yang diperuntukkan dalam pasal 20 Perlembagaan, di bahagian B dan C. Keadaan mendefinisikan institusi yang bertanggung jawab atas perlindungan hak-hak asasi korban jenayah, terlintas di fikiran, kerana walaupun pada prinsipnya mungkin dianggap bahwa organisasi yang bertanggung jawab atas fungsi ini adalah Kementerian Umum,Perlu diketahui bahawa salah satu kelemahan yang dituduh oleh institusi ini dalam proses perbandingan pembaharuan hukuman di Amerika

Latina, memang tepat untuk memenuhi peranan sebagai pelindung korban kejahatan, karena sebagai pakar Mauricio Duce menunjukkan:

"… Meskipun telah membuat kemajuan yang sangat signifikan dalam rancangan hak normatif yang memihak kepada mangsa, masih mungkin untuk memastikan bahawa Kementerian Publik belum menjadi pelaku yang sangat kuat dalam promosi dan perlindungan mereka."

Isu pertama yang dapat diverifikasi di daerah ini adalah kurangnya kerangka kelembagaan di Kementerian Publik yang bertanggung jawab merancang dan melaksanakan kebijakan mengenai promosi dan perlindungan hak-hak korban. Kecuali untuk beberapa kes - dan dengan masalah liputan wilayah - ada beberapa Kementerian Awam yang memiliki beberapa jenis kelembagaan khusus dalam masalah ini. Situasi ini juga tercermin pada kurangnya program intervensi khusus, seperti maklumat mengenai korban atau perlindungan untuk mereka "

Kelemahan peranan Pejabat Pendakwa Raya ini sebagai pelindung hak asasi korban jenayah dicatat dengan cara tertentu dalam pengoperasian Sistem Peradilan Jenayah Negara Chihuahua, di mana, walaupun telah mengeluarkan Undang-Undang Perhatian dan Perlindungan Mangsa atau Pesalah Jenayah, sangat mencolok daripada sejumlah 9.719 kes jenayah yang diajukan dari Januari 2007 hingga April

Pada tahun 2010, 3,349 kes dilaporkan belum selesai, sementara 125 kes diselesaikan dalam proses lisan; 2,339 ayat untuk prosedur yang disingkat; 1,303 kes untuk perjanjian pemulihan; dan 938 kes ditangguhkan kerana prosiding perbicaraan, menurut maklumat yang terdapat dalam dokumen bertajuk: Penilaian Teknikal-Undang-Undang Proses Pelaksanaan Pembaharuan Jenayah di Negeri Chihuahua, Laporan Kemajuan Pertama, yang disiapkan oleh Sekretariat Teknikal Majlis Penyelarasan untuk Pelaksanaan Sistem Keadilan Jenayah.

Menurut data statistik yang disebutkan di atas, kesan serius terhadap hak asasi korban atau tersinggung diperhatikan, kerana lebih dari 35% prosiding jenayah yang dimasukkan ke dalam sistem peradilan jenayah baru didaftarkan, yang mana dokumen itu sendiri mencatat: "Penting untuk menyelidiki alasan yang menyebabkan pengumpulan kes-kes yang belum selesai ini, salah satu aspek yang dibincangkan adalah kelewatan dalam proses penyiasatan."

Dalam pengertian ini, dalam kasus sistem kriminal Mexico, akan bermanfaat untuk menentukan dalam perundangan kata sifat pidana, apakah Kementerian Publik akan menjadi institusi yang bertanggung jawab untuk melindungi hak-hak asasi korban kejahatan, yang termaktub dalam pasal 20 Perlembagaan, bagian C; Atau, itu adalah Kuasa Kehakiman Persekutuan, melalui Institut Pembela Umum Persekutuan, seperti yang diperuntukkan dalam artikel sementara kesembilan Undang-Undang Umum untuk Mencegah dan Menghukum Kejahatan dalam Masalah Penculikan, Peraturan Seksyen XXI Pasal 73 Perlembagaan Politik Amerika Syarikat Mexico, yang baru-baru ini diluluskan, yang secara harfiah menyatakan: “Kesembilan. Institut Pertahanan Persekutuan

Cawangan Kehakiman Umum Persekutuan, dalam lingkup kompetensinya, akan menetapkan bidang khusus untuk membela mangsa penculikan, dari segi peruntukan undang-undang mengenai perkara itu ”. Akhirnya, salah satu keperluan yang harus ditangani, dalam jangka pendek, sederhana dan panjang, adalah penilaian terhadap dasar-dasar awam yang sedang dilaksanakan, yang memungkinkan untuk mengetahui kekuatan dan kelemahan yang tepat pada masanya, objektif dan boleh dipercayai, disajikan selama proses pelaksanaan, untuk membuat penyesuaian yang sesuai dengan sistem, yang memungkinkan berfungsi dengan baik.

Untuk memenuhi keperluan ini, penting untuk menangkap, menyusun sistematis, menganalisis dan menyebarkan maklumat statistik sistem peradilan jenayah yang beroperasi hingga kini di tingkat nasional, untuk menentukan apakah harapan atau tujuan yang berfungsi sebagai motivasi bagi Dengan mengubah sistem baru ini, mereka memberikan hasil yang dijanjikan, iaitu jika sistem peradilan jenayah yang lebih efektif, dapat diakses, telus dan dapat dipercayai benar-benar dibangun.

Segala sesuatu mengenai pelaksanaan sistem administrasi keadilan yang baru menyiratkan kerja yang sukar dari para perundangan, pengendali yang sama dan terutama masyarakat pada umumnya seperti yang berlaku dalam Sistem Penuduh-Adversarial dan Oral Penal ini, yang mendapat sokongan dalam niat baik rakyat. Perlu disebutkan bahawa Keadilan Alternatif sangat penting, dan khususnya dalam sistem pemerintahan keadilan yang baru, kerana ia berusaha untuk menghindari mencapai tahap proses lisan dan memilih sejauh mungkin untuk penyelesaian alternatif untuk konflik tersebut. tetapi selalu menjamin pembaikan kerosakan pada mangsa atau tersinggung.

Ciri-ciri sistem jenayah tuduhan di Mexico mengikut peruntukan perlembagaan

Setiap reformasi yang dilakukan akan diperiksa tepat pada waktunya, dan pada saat yang sama setiap artikel akan dianalisis untuk memiliki rujukan utama tentang apa yang harus dilakukan dengan reformasi baru ini dan apa yang mendorongnya pada awalnya.

Artikel 16.- Mengubah sosok korpus delicti dan kemungkinan tanggung jawab, karena tindak pidana dan kemungkinan penyertaan.

Asas perlembagaan Arraigo hanya dalam jenayah Jenayah Terancang. Asas komunikasi yang tidak dapat dilawan komunikasi peribadi. Menciptakan Hakim Pengawal.

Yang menjelaskan bahawa kuasa kehakiman mesti mempunyai hakim kawalan, yang akan menyelesaikan permintaan kementerian awam untuk tindakan pencegahan, tindakan pencegahan, jaminan hak orang yang didakwa dan mangsa dan tersinggung. Fungsi utama hakim kawalan adalah untuk memenuhi syarat sah penangkapan tertuduh, membenarkan pencarian, penyadapan wayar dan sebarang jenis permintaan dari pendakwa raya yang diperlukan untuk penyiasatan; Ini juga memimpin sidang fasa penyiasatan awal dan menyelesaikan, dengan selalu menghormati prinsip percanggahan, tindakan pencegahan yang diminta oleh Kementerian Umum. Apabila ia menentukan perintah yang mengikat untuk proses tersebut, ia mesti menunjukkan jangka waktu bagi jaksa penuntut untuk menghentikan penyiasatan formal,Ia mesti menjalankan kawalan konvensional apabila hak tertuduh dilanggar. Juga, ia akan memimpin tahap pertengahan persiapan perbicaraan lisan dan praktik bukti yang dijangkakan, di samping itu ia harus menyelesaikan prosedur yang disingkat; penangguhan proses jenayah untuk menguji tertuduh akan memformalkan perjanjian persiapan.

Pasal 17.- Dasar konstitusional untuk cara alternatif penyelesaian sengketa.

Ini menetapkan bahawa hukuman yang menghentikan proses lisan mesti dijelaskan dalam perbicaraan awam.

Perenggan keempat dipatuhi dalam reformasi ini, yang menyebutkan bahwa undang-undang harus memperuntukkan "mekanisme alternatif untuk menyelesaikan kontroversi dalam masalah jenayah"; perenggan kelima yang menjelaskan bahawa hukuman yang mengakhiri prosiding lisan mesti dijelaskan dalam perbicaraan umum, yang menyinggung prinsip publisiti yang dinyatakan dalam artikel 20, perenggan pertama; Artikel yang sama dalam perenggan ketujuhnya memerintahkan penciptaan perkhidmatan pertahanan awam yang berkualiti dan perkhidmatan awam kerjaya bagi para pembela, serta jaminan ketidakteraturan dalam bayaran mereka yang berkenaan dengan pejabat pendakwa raya.

Artikel 18.- Menetapkan rejim Penjara.

Artikel 18 menyebutkan bahwa hanya akan ada penahanan pencegahan ketika kejahatan itu dijatuhkan hukuman penjara. Sebelum reformasi 2008, setiap orang yang melakukan kejahatan serius dapat ditempatkan dalam tahanan pencegahan, sekarang dengan reformasi 2008, hanya akan ada penahanan pencegahan menurut artikel 19, perenggan kedua, ketika diminta oleh jaksa penuntut umum dalam peraturan tersebut sebagai pengecualian, apabila tidak ada tindakan pencegahan lain ketika tidak dapat memastikan tujuan proses dan kehadiran tertuduh "…Kementerian Umum hanya dapat meminta penahanan pencegahan dari hakim ketika tindakan pencegahan lain tidak cukup untuk menjamin penampilan tertuduh dalam persidangan. " Hak Asasi Manusia: "Ciri-ciri peribadi pelaku yang dituduh dan keseriusan kejahatan yang dituduhkan kepadanya tidak, dengan sendirinya, justifikasi yang cukup untuk penahanan pencegahan" Dari pembaharuan perlembagaan, mesti ada kawalan kehakiman untuk penahanan pencegahan, iaitu, mesti disemak oleh hakim jika penahanan pencegahan diperlukan atau tidak.Perenggan ketiga dari artikel yang sama juga menyebutkan bahawa hakim akan memerintahkan penahanan pencegahan secara ex officio dalam kes jenayah terancang, pembunuhan dengan sengaja, rogol, penculikan, jenayah yang dilakukan dengan cara yang ganas seperti senjata dan bahan letupan, serta kejahatan serius yang ditentukan oleh undang-undang di terhadap keselamatan negara dan pembangunan keperibadian dan kesihatan secara percuma.

Artikel 19.- Ubah jangka waktu Perintah Penjara Formal menjadi Perintah yang Mengikat.

Ini menetapkan dalam hal mana Kementerian Umum dapat meminta Hakim langkah pencegahan penahanan pencegahan.

Dalam perenggan pertama ia menjelaskan perintah mengikat proses, yang sebelum reformasi ditunjukkan sebagai perintah penjara formal, dalam perenggan kelima, artikel yang sama, ia menyebutkan bahwa jangka waktu tersebut dapat diperpanjang hanya atas permintaan tertuduh, pihak yang bertanggung jawab untuk pembentukan di mana terdakwa diakui yang dalam jangka waktu tersebut tidak menerima salinan perintah yang sah yang mengikat proses dan perintah yang memutuskan penahanan pencegahan atau permintaan untuk perpanjangan tempoh perlembagaan, harus menarik perhatian hakim, dan jika tidak menerima bukti pada akhir tempoh dalam tiga jam berikutnya, akan membebaskan tertuduh.

Artikel 20.- Dasar perlembagaan dari Proses Jenayah Yang Tertuduh.

Reformasi yang disebutkan di atas menetapkan dalam pasal 20 konstitusi sistem keadilan lisan yang menuduh, yang merupakan sistem jaminan yang baik, tetapi sepenuhnya bertentangan dengan intinya dengan sosok arraigo, yang dijelaskan dalam perenggan kelapan pasal 16, yang menyatakan bahawa "… Dalam kes jenayah jenayah terancang, 40 hari dapat dilebihi bila diperlukan untuk kejayaan penyelidikan… " Ini bertentangan dengan prinsip anggapan tidak bersalah, yang dijelaskan dalam bahagian "B", bahagian I pasal 20 Perlembagaan, Mengenai hak setiap orang yang dituduh: "A bahawa tidak bersalahnya dianggap sementara tanggungjawabnya tidak dinyatakan melalui hukuman yang dikeluarkan oleh hakim kes itu; " Pasal 8, perenggan kedua Konvensi Amerika tentang Hak Asasi Manusia, “2.Setiap orang yang dituduh melakukan jenayah mempunyai hak untuk dianggap tidak bersalah sehingga kesalahannya ditetapkan secara sah. Selama proses itu, setiap orang berhak, dengan persamaan penuh, atas jaminan minimum berikut ”. Dengan gambaran -pemerobohan-keagresifan terhadap hak asasi manusia terungkap. Sebelumnya ia telah ditetapkan oleh Mahkamah Agung Keadilan Bangsa, sebagai tidak berperlembagaan, dan sekarang menjadi perlembagaan, dan tidak berperlembagaan. Sehubungan dengan ini, wajar disebutkan bahawa beberapa hakim di Mexico juga telah menyatakan dalam hukuman mereka bahwa "arraigo" adalah tidak konvensional kerana melanggar Konvensyen Amerika.dengan persamaan penuh, dengan jaminan minimum berikut ”. Dengan gambaran -pemerobohan-keagresifan terhadap hak asasi manusia terungkap. Sebelumnya ia telah ditetapkan oleh Mahkamah Agung Keadilan Bangsa, sebagai tidak berperlembagaan, dan sekarang menjadi perlembagaan, dan tidak berperlembagaan. Sehubungan dengan ini, wajar disebutkan bahawa beberapa hakim di Mexico juga telah menyatakan dalam hukuman mereka bahwa "arraigo" adalah tidak konvensional kerana melanggar Konvensyen Amerika.dengan persamaan penuh, dengan jaminan minimum berikut ”. Dengan gambaran -pemerobohan-keagresifan terhadap hak asasi manusia terungkap. Sebelumnya ia telah ditetapkan oleh Mahkamah Agung Keadilan Bangsa, sebagai tidak berperlembagaan, dan sekarang menjadi perlembagaan, dan tidak berperlembagaan. Sehubungan dengan ini, wajar disebutkan bahawa beberapa hakim di Mexico juga telah menyatakan dalam hukuman mereka bahwa "arraigo" adalah tidak konvensional kerana melanggar Konvensyen Amerika.Adalah wajar untuk menyebutkan bahawa beberapa hakim di Mexico juga telah menyatakan dalam hukuman mereka bahawa "arraigo" tidak konvensional kerana melanggar Konvensyen Amerika.Adalah wajar untuk menyebutkan bahawa beberapa hakim di Mexico juga telah menyatakan dalam hukuman mereka bahawa "arraigo" tidak konvensional kerana melanggar Konvensyen Amerika.

Bahagian A, Prinsip Umum yang mengaturnya.

Dalam bagian II dari seksyen "A" dari pasal 20 Perlembagaan disebutkan bahwa setiap persidangan akan dilakukan di hadapan hakim, sementara di bagian IV menyatakan bahwa persidangan akan diadakan di hadapan hakim yang belum mendengar kes tersebut, Ini merujuk kepada hakim lisan yang memimpin perbicaraan lisan, akan menyaksikan praktik keterangan, akan menyelesaikan bantahan perak dan akan mengeluarkan hukuman. Dalam prosiding lisan, mereka boleh menjadi hakim perguruan atau hakim kesatuan.

Bahagian V menerangkan bahawa beban bukti sesuai dengan pendakwa raya. Bahagian VII menarik perhatian kepada tokoh baru penghentian awal atau perbicaraan lisan yang disingkat, dalam prosiding jenayah; Ini adalah prosedur khas yang biasanya diminta oleh pihak prosedural. Dalam bentuk penamatan awal Penyiasatan atau jalan keluar alternatif, mereka dapat diminta dari awal prosedur di tahap penyiasatan atau di tahap perantaraan dan dapat sampai sebelum perintah untuk membuka perbicaraan lisan dikeluarkan. Dalam hal ini, pembaikan kerosakan dibuat untuk kepentingan korban atau yang tersinggung, ini untuk mencapai kecekapan dalam pentadbiran keadilan, yang memberi kuasa kepada hakim kawalan untuk menyelesaikan proses jenayah sebelum menghabiskan semua tahap prosedur (fail Sementara,memberi kuasa kepada pendakwa raya untuk tidak menyiasat, tidak melakukan tindakan jenayah dan kriteria peluang).

Bahagian B, Hak semua tertuduh.

Bahagian "B" pasal 20 menjelaskan hak-hak tertuduh. Saya akan menyebut beberapa bahagian seperti bahagian I, yang menerangkan prinsip anggapan tidak bersalah, sehingga tanggungjawab tertuduh dinyatakan dengan hukuman yang dikeluarkan oleh hakim kes; Bahagian VI, yang menunjukkan bahawa tertuduh dan pembela akan memiliki akses ke rekod penyiasatan ketika yang pertama ditahan, tindakan penyiasatan mungkin tidak disimpan, dalam pengertian ini, saya menganggap bahawa ketelusan ditujukan dengan pembaharuan ini dalam prosiding jenayah

Selain bahagian VII, yang menunjukkan bahawa tertuduh akan diadili dalam waktu empat bulan jika berkaitan dengan jenayah yang hukuman maksimumnya tidak melebihi dua tahun penjara, dan sebelum satu tahun, jika hukuman melebihi masa itu, kecuali jika dia meminta lebih banyak istilah untuk pembelaan anda, penting untuk mengulangi apa yang disebutkan oleh perenggan kedua pecahan, berkaitan dengan penahanan pencegahan bahawa ini mungkin tidak melebihi masa yang ditetapkan oleh undang-undang untuk kejahatan yang akan mendorong proses tersebut; tetapi juga memerintahkan agar tidak lebih dari dua tahun, kecuali jika tertuduh memintanya, dan jika setelah dua tahun tidak ada hukuman dijatuhkan, tertuduh akan dibebaskan segera, sementara prosesnya berlanjut, tanpa ini bercanggah untuk mengenakan tindakan pencegahan yang lain.

Bahagian VII menjelaskan bahawa dia mesti dijatuhkan hukuman dalam masa empat bulan dan satu tahun. Itu tidak menyebutkan anggapan bahawa tertuduh berada dalam tahanan pencegahan, mengingat ia harus dilakukan ketika dia bebas, kerana bahagian IX merujuk kepada fakta bahawa dia tidak dapat tetap dalam tahanan pencegahan selama lebih dari dua tahun jika dia belum hukuman yang dijatuhkan.

Bahagian C, Hak mangsa atau tersinggung.

Bahagian V, Melindungi identiti mereka dan data peribadi lain dalam kes berikut: semasa mereka di bawah umur; dalam kes jenayah rogol, pemerdagangan manusia, penculikan atau jenayah terancang; dan ketika, dalam penghakiman hakim, perlunya perlindungan mereka, menjaga hak pembelaan dalam hal apa pun.

Pasal 21.- Penyelidikan kejahatan sesuai dengan Kementerian Publik dan Kepolisian.

Dasar perlembagaan untuk kaedah alternatif penyelesaian sengketa. Ini menetapkan bahawa hukuman yang menghentikan prosiding lisan mesti dijelaskan dalam perbicaraan umum. Pengenaan hukuman, pengubahsuaian dan jangka masa yang tepat dan eksklusif untuk pihak berkuasa kehakiman.

Itu diubah dengan menjelaskan bahwa hal itu sesuai dengan jaksa penuntut umum untuk menyelidiki kejahatan tersebut dan dengan polisi yang bertindak di bawah pimpinan mereka. Ini juga menyebutkan dalam perenggan kedua, apa yang berkaitan dengan tindakan jenayah, yang sesuai dengan jaksa penuntut umum, tetapi juga dengan individu.

Dalam perenggan ketujuh itu menunjukkan bahawa pendakwa raya dapat mempertimbangkan kriteria peluang untuk melakukan tindakan jenayah. Apabila kriteria peluang diterapkan, tindakan jenayah dihentikan terhadap pelaku atau peserta fakta. Kementerian Publik dapat mempertimbangkan kriteria peluang untuk melakukan tindakan kriminal, dalam kasus-kasus yang ditunjukkan oleh undang-undang. Pembaikan kerosakan mesti selalu dijamin.

Artikel 22. - Prosedur Kepunahan Domain dibuat.

Artikel 22 Perlembagaan di bahagiannya menyebutkan bahawa pemusnahan hak milik akan bersifat yurisdiksi dan otonom dari hal-hal jenayah dan hanya dapat ditentukan oleh hakim; Juga di bahagian II dan III, ini menjelaskan kes-kes di mana kepunahan domain dapat ditentukan, dalam hal jenayah terancang, kejahatan terhadap kesihatan, penculikan, pencurian kenderaan; Ini mengejutkan apa yang disebutkan oleh angka di bahagian II ketika menunjukkan bahawa kepupusan pemilikan akan diteruskan walaupun hukuman belum dikeluarkan yang menentukan tanggungjawab, tetapi ada unsur-unsur yang cukup untuk menentukan bahawa perbuatan salah itu terjadi.

Artikel 73 bagian XXI.- Fakulti Kongres untuk membuat undang-undang tentang Kejahatan Terorganisir.

Perkara 115 bahagian VII.- Polisi Pencegahan

Pasal 123 bagian XIII.- Pemisahan posisi Ejen Kementerian Publik, Pakar dan anggota polisi jika tidak memenuhi persyaratan tetap; dan mereka hanya akan dikenakan pampasan dan bukan pengembalian semula.

Mungkin dikritik atau disetujui dengan isi yang akhirnya dicapai dalam reformasi yang dilakukan, tetapi apa yang tidak dapat kita lakukan adalah mempertanyakan apakah kerangka hukum yang diberikan oleh Perlembagaan kepada kita sehingga sistem ini dilaksanakan; dan kerangka undang-undang ini merenungkan amparo, perintah untuk dihubungkan dengan proses, cara menantang, merenungkan mangsa, antara ciri lain sistem kita.

Jelas sekali, ada banyak hal yang harus dicerminkan, namun, mengingat pelaksanaannya baru-baru ini dan perkembangan awalnya yang berkembang, kita hanya akan menyebut apa yang sejauh ini paling jelas berkaitan dengan bidang-bidang tertentu dalam pelaksanaan sistem di negara kita.

Pembaharuan sistem keadilan jenayah dan hak asasi manusia

Pembaharuan ini bertujuan untuk membangun sistem penjara nasional baru, yang membuka peluang bersejarah untuk menggabungkan sistem demokrasi Mexico dengan memperbarui kerangka hukumnya mengenai keadilan jenayah. Ini harus mengutamakan perspektif yang lebih humanistik dan selaras dengan piawaian sistem hak asasi manusia antarabangsa yang terdapat dalam instrumen seperti Prinsip-prinsip Asas untuk Perlakuan Tawanan Tentera Pertubuhan Bangsa-Bangsa Bersatu (un). Sebagai langkah pertama untuk memperkuat kedaulatan undang-undang, kerangka undang-undang baru ini relevan; namun, penghormatan terhadap hak asasi semua orang yang terlibat dalam proses jenayah tidak boleh diabaikan.Dalam pengertian ini, sangat membimbangkan bahawa dalam konteks nasional saat ini, perampasan kebebasan terus menjadi tindak balas yang paling banyak digunakan dalam sistem hukuman, bahkan ketika itu sangat mahal dari segi ekonomi dan sosial. Dari perspektif pembaharuan sistem peradilan jenayah, adalah tanggungjawab bersama pemerintah dan masyarakat sipil untuk mempromosikan budaya kesahan untuk memerangi dan mencegah jenayah, sedemikian rupa sehingga ada mekanisme alternatif untuk menyelesaikan kontroversi yang berasal dari tindakan jenayah. Kerana hari ini penting untuk mengenali bahawa pemenjaraan tidak menghalangi jenayah dan bahawa, secara paradoks, telah menjadi salah satu sumber utama jenayah dan pelanggaran hak asasi manusia orang yang tinggal di penjara.walaupun sangat mahal dari segi ekonomi dan sosial. Dari perspektif pembaharuan sistem peradilan jenayah, adalah tanggungjawab bersama pemerintah dan masyarakat sipil untuk mempromosikan budaya kesahan untuk memerangi dan mencegah jenayah, sedemikian rupa sehingga ada mekanisme alternatif untuk menyelesaikan kontroversi yang berasal dari tindakan jenayah. Kerana hari ini penting untuk mengenali bahawa pemenjaraan tidak menghalangi jenayah dan bahawa, secara paradoks, telah menjadi salah satu sumber utama jenayah dan pelanggaran hak asasi manusia orang yang tinggal di penjara.walaupun sangat mahal dari segi ekonomi dan sosial. Dari perspektif pembaharuan sistem peradilan jenayah, adalah tanggungjawab bersama pemerintah dan masyarakat sipil untuk mempromosikan budaya kesahan untuk memerangi dan mencegah jenayah, sedemikian rupa sehingga ada mekanisme alternatif untuk menyelesaikan kontroversi yang berasal dari tindakan jenayah. Kerana hari ini penting untuk mengenali bahawa pemenjaraan tidak menghalangi jenayah dan bahawa, secara paradoks, telah menjadi salah satu sumber utama jenayah dan pelanggaran hak asasi manusia orang yang tinggal di penjara.sedemikian rupa sehingga ada mekanisme alternatif untuk penyelesaian kontroversi yang berasal dari tindakan jenayah, kerana hari ini penting untuk mengenali bahawa pemenjaraan tidak menghalang jenayah dan bahawa, secara paradoks, ia telah menjadi salah satu sumber utama jenayah dan pelanggaran jenayah. hak asasi manusia yang tinggal di penjara.sedemikian rupa sehingga ada mekanisme alternatif untuk penyelesaian kontroversi yang berasal dari tindakan jenayah, kerana hari ini penting untuk mengenali bahawa pemenjaraan tidak menghalang jenayah dan bahawa, secara paradoks, ia telah menjadi salah satu sumber utama jenayah dan pelanggaran jenayah. hak asasi manusia yang tinggal di penjara.

Pembaharuan sistem peradilan jenayah berkait rapat dengan pengiktirafan dan perlindungan hak-hak asasi rakyat, sehingga memiliki postulat jaminan undang-undang jenayah minimum yang terdiri dari memberikan keamanan hukum yang lebih besar dalam kerangka penuh hak asasi manusia. Di antara dasar-dasar hak asasi manusia yang berasal dari reformasi perlembagaan yang disebutkan di atas adalah pelaksanaan mekanisme penyelesaian sengketa alternatif, yang diterjemahkan ke dalam prosedur tidak formal dan di luar bidang jenayah, yang berfokus pada pemulihan hak undang-undang kepada mangsa atau tersinggung atas kejahatan dan kesedaran pelaku mengenai akibat buruk dari tindakan mereka.

Mana-mana entiti yang membanggakan dirinya sebagai Negara hukum yang demokratik ditandai dengan menggunakan, untuk memberikan keamanan hukum kepada orang-orang, undang-undang jenayah mahkamah liberal, yang berdasarkan prinsip-prinsip seperti kesahan, tipikal, rasa bersalah, anggapan tidak bersalah dan minimum campur tangan undang-undang jenayah, antara lain.

Dari prinsip-prinsip yang disebutkan di atas, prinsip yang menunjukkan dirinya dengan insiden terbesar dalam evolusi keadilan restoratif adalah intervensi minimum undang-undang jenayah, juga disebut prinsip nisbah ultima atau prinsip subsidiaritas, yang menurutnya "undang-undang pidana hanya boleh digunakan sebagai jalan terakhir apabila kaedah lain tidak berkesan; ini memaksakan keperluan untuk menghabiskan ubat-ubatan bukan jenayah yang sebelumnya, akibatnya kurang drastik, tetapi yang mungkin lebih efektif daripada yang dilakukan oleh penjenayah ”1 untuk melindungi hak-hak asasi mangsa atau tersinggung dengan jenayah, serta mereka yang melakukan perlakuan jenayah.

Penerapan mekanisme penyelesaian pertikaian alternatif

Mekanisme penyelesaian sengketa alternatif sebagai bagian yang tidak terpisahkan dari keadilan restoratif mempunyai tujuan utamanya untuk mencari perjanjian pampasan antara mangsa atau orang yang tersinggung dan tertuduh atau pelaku tindakan jenayah, dan akibatnya pencapaian integrasi yang terakhir kepada masyarakat.

Agar perkara di atas dapat dilaksanakan, undang-undang prosedur jenayah Daerah, negeri dan Persekutuan mesti menetapkan prosedur tidak rasmi dan tangkas yang membolehkan pengendali jenayah menyelesaikan pertikaian yang timbul antara mangsa dan pesalah melalui mediasi, perdamaian, timbang tara, persidangan keluarga dan cara penyelesaian sengketa lain yang dibuat dengan berlakunya proses jenayah tuduhan baru.

Namun, aplikasinya harus diatur berdasarkan kriteria asal tertentu; Ia boleh digunakan apabila kesalahan jenayah yang salah dikemas kini, atau di mana pengampunan orang yang tersinggung sesuai (misalnya, kecederaan yang memerlukan masa kurang dari 15 hari untuk sembuh) atau dalam jenayah yang merosakkan aset sah kandungan patrimonial yang tersedia (seperti rompakan sederhana tanpa kekerasan); dan juga mereka yang mempunyai hukuman minimum.

Biasanya prosedur heterokompositif jenis ini (di mana penyelesaian kontroversi difasilitasi oleh pihak berkuasa atau orang tengah) diterapkan dalam bidang keadilan untuk remaja dan juga dapat diterapkan dalam bidang keadilan untuk remaja. orang dewasa, yang akan menyumbang kepada pembinaan budaya pemulihan yang lebih inklusif.

Pengantaraan dan pendamaian jenayah

Objektif percubaan adalah mencari kebenaran, tetapi mencari kebenaran dan penyelesaian masalah bukanlah perkara yang sama; apa yang dicari oleh orang-orang dalam konflik bukanlah kebenaran, tetapi jalan keluarnya ”. Pembaharuan perlembagaan sistem peradilan jenayah menambahkan mekanisme penyelesaian sengketa alternatif, sebagai jaminan akses ke keadilan yang cepat dan cepat, untuk:

Perubahan kepada paradigma keadilan pemulihan Menggalakkan penyertaan penduduk yang lebih aktif untuk mencari cara lain yang saling berkaitan Mengutamakan tanggungjawab peribadi, menghormati orang lain dan penggunaan perundingan dan komunikasi untuk pembangunan kolektif. mangsa mendapat pemulihan kerosakan dengan lebih cepat Menekan beban kerja mahkamah yang tinggi.

Inilah objektif yang ingin dicapai dengan memasukkan MASC di peringkat perlembagaan, dan tujuannya dalam perkara jenayah adalah:

a) Pisahkan fungsi hukuman Negara.

Mereka berusaha untuk mengatasi tingkah laku yang lebih kerap berlaku dalam konglomerat sosial yang kesannya bersifat individu dan tidak kolektif; Ini berlaku kerana terdapat tingkah laku yang membentuk jenayah dan sangat melampaui masyarakat, menimbulkan penolakan dan kemarahan kolektif, sementara yang lain mempunyai kesan tertentu.

Menghadapi kejahatan yang mempengaruhi persekitaran sosial, Negara tidak melepaskan kuasa hukumannya; Mengenai hal-hal lain yang tidak adil, kewajiban Negara terbatas pada meniru perilaku, menetapkan prosedur penyelesaian dan memberikan senario di mana para pihak dapat membahaskan perbezaan mereka, untuk itu Negara menciptakan mekanisme penyelesaian konstruktif yang memberikan penyelesaian yang cepat tetapi berkesan, dengan kekuatan dan wewenang yang mencukupi untuk mencegah kemunculan kebencian individu dan sosial. Dengan cara ini, Negara tidak lagi berminat untuk menjatuhkan hukuman ke atas pesalah, melainkan agar mangsa diberi ganti rugi, agar kerosakan moral dan warisan dapat dikompensasi dengan berkesan. Ini adalah bagaimana prinsip yang menurutnya hilang monopoli Negara hilang.

b) Mereka adalah mekanisme keadilan restoratif dan kaedah dekongestion dalam sistem tuduhan.

Mereka bukan hanya metode alternatif penyelesaian konflik, tetapi juga cara ilmiah dan modern untuk mengakhiri perselisihan atas permintaan pihak ketiga yang ikut serta sebagai penjamin, dan penyelesaian atau kebijakan dekongesti kehakiman. Tujuannya adalah untuk mencegah kesan-kesan yang dihasilkan oleh kejahatan, seperti konflik antara korban dan pelaku, dari diadili, dengan mana penghapusan masalah dapat diperoleh sebagai kesan menengah.

c) Prinsip pengiktirafan mangsa sebagai pusat penyelesaian.

Dalam keadilan restoratif, tujuan tertentu adalah tersirat, iaitu untuk memberi pengakuan dan pertimbangan yang sewajarnya kepada mangsa atau tersinggung, sehingga jika pelaku memperbaiki kerosakan secara menyeluruh dalam bentuk apa pun, Negara, sebagai ganti rugi, mengurangkan hukuman atau memadamkan tindakan jenayah yang memihak kepadanya. Ini adalah dasar jenayah yang menghalang Negara daripada mengambil tindakan jenayah kerana kepentingan yang paling penting dari segi undang-undang telah dilindungi. Oleh itu, mangsa adalah paradigma sebenar tingkah laku yang mesti dipatuhi oleh pegawai.

Keadilan Alternatif yang disebutkan ini memiliki kelebihan yang sangat besar, yang telah ditunjukkan dengan kepuasan banyak orang, seperti yang telah disahkan oleh laporan yang dikeluarkan oleh berbagai Negara yang memiliki perundangan mengenai hal ini. Semua ini menyiratkan perubahan budaya kita mengenai pendidikan, prinsip dan amalan tertentu yang tidak sesuai dengan sistem hukuman baru di Mexico, jadi penting untuk memberi kesadaran pada setiap warga negara Republik Mexico.

Sangat relevan untuk menunjukkan bahawa Sistem Keseksaan Baru untuk pentadbiran keadilan ini mempunyai banyak hal atau prinsip menarik yang harus dipatuhi sebagai bagian dari proses jenayah tuduhan, seperti halnya beban bukti terletak pada jaksa penuntut umum, juga fakta bahawa tidak ada orang yang bersalah sehingga terbukti sebaliknya. Oleh itu, fakta memperlakukan tertuduh sebagai penjenayah akan berakhir kerana dia belum dijatuhkan hukuman, sebab itulah nama tertuduh kini diberikan dalam sistem baru ini, di mana orang tersebut diperlakukan dengan cara yang lebih berperikemanusiaan sejak sisi undang-undang humanistik dan keadilan adalah asas.

Begitu juga, dalam Sistem Jenayah Lekapan Tuduhan-Adversarial ini, bukti yang dinilai tidak lagi wujud kerana pihak-pihak mempunyai persamaan prosedur dan kemungkinan untuk mempertikaikan kapan saja dalam perbicaraan apa yang ditunjukkan oleh rakan mereka. Seperti yang dapat dilihat, perubahan dalam cara memberikan keadilan ini menyiratkan usaha dan tanggungjawab yang tinggi dari setiap pengendali Undang-Undang Sistem ini, yang memiliki akal manusia, etika dan keadilan, ini merupakan komitmen besar untuk reformasi ia dipraktikkan dengan cara yang terbaik dan dapat mencapai masyarakat yang mempunyai kuasa kehakiman mengikut keperluan semasa dan untuk mempercayai semula kuasa tersebut tanpa mengira bidang pemerintahan yang berkenaan. Pembaharuan ini adalah kenyataan bagi Persekutuan dan untuk semua negeri,yang kebanyakannya berusaha untuk mencapai tugas sebelum tahun 2015.

kesimpulan

Sistem Keadilan Jenayah di negara kita telah lama menjadi yang paling agresif terhadap hak asasi semua orang yang dituduh, dari penyiasatan hingga pemenjaraan mereka. Dengan pembaharuan perlembagaan tahun 2008, ketelusan prosedur dimaksudkan dan, terutamanya, bahawa hak asasi setiap orang dihormati dan dilindungi.

Kekuatan yang diberikan kepada tokoh baru ini akan bergantung pada setiap badan legislatif, tanpa melupakan bahawa tekad yang dibuat untuk mewujudkan kemungkinan terbesar dan terbaik dari pembaharuannya akan atau tidak akan memberi kekuatan kepada mangsa-mangsa wilayah di mana mereka bertindak.. Sejauh itu, kepentingan yang lebih besar atau lebih kecil akan ditunjukkan untuk mencegah institusi-institusi tersebut tidak mengisi, seperti yang berlaku sekarang, dengan hanya masalah-masalah sivil, yang ditukar atau disamar sebagai jenayah yang berlebihan.

Sebagai tambahan kepada tumpahan, adalah penting bahawa pemerintah memberikan jaminan kepada pegawai polis mereka, dan juga mereka diharuskan untuk mematuhi sebagai penjaga ketertiban, penting bagi mereka untuk memiliki gaji yang jujur untuk hidup, dengan faedah sosial, agar keluarga mereka dapat kualiti hidup yang lebih baik, jika ini tidak berlaku seperti itu, saya rasa kita tidak akan mendapat hasil yang baik; Perlu dipertimbangkan bahawa penjawat awam yang bekerja di institusi keselamatan awam bekerja dengan beban kerja yang besar, oleh itu mereka tidak berpeluang untuk mendapatkan sokongan lain, jika gaji mereka tidak dibayar dengan baik, rasuah akan terus meningkat hingga maksimum dan kita harus bermula dari awal.

Adalah penting bahawa penyusunan semula Komprehensif kuasa kehakiman dan eksekutif dipenuhi, bahawa latihan para pelaku dalam pentadbiran dan pentadbiran keadilan aktif, bahawa fungsi pengendali badan pelaksana memantau kepatuhan terhadap sistem baru ini Keadilan.

Sebagai kesimpulan kita dapat mengatakan bahawa mayoritas warga memiliki perasaan tersisih sehubungan dengan keadilan yang diberikan oleh mahkamah kerana mereka menganggapnya mahal, lambat, kaku dan tidak fleksibel; Ini juga mendorong solusi "semua atau tidak" yang sangat antagonis, yang dalam banyak kasus memperdalam konflik, dan bukannya menyelesaikannya. Jelas bahawa tugas dengan cepat mengubah keseluruhan sistem pemerintahan keadilan seperti sistem penyelidikan campuran akan menjadi sukar, ketika pelaksanaannya bermula dari masa-masa lalu yang beroperasi dalam kebiasaan di Mexico.

Perubahan itu sudah menjadi kenyataan, jadi perlu menyumbang untuk memperbaiki kesalahan secara cepat dan memperbaiki sistem Accusatory-Adversarial dan Oral Penal di negara kita. Jika tidak, sistem ini dan sistem lain tidak akan dapat berfungsi jika kita tidak mempunyai perubahan budaya yang telah lama ditunggu-tunggu dan disebutkan yang sangat diperlukan di negara kita sebagai tindak balas kepada keperluan sekarang.

Di negara ini akan diterima dengan sangat baik kerana sistem baru ini akan menyelesaikan masalah dan situasi dengan kekhususan yang serupa tetapi dengan kaedah penyelesaian dan strategi yang lebih berkesan dalam komunikasi utama untuk pentadbiran keadilan yang cepat dan cepat.

Bibliografi

Amparo dalam semakan 860/2010. 2 Februari 2011. Sebulat suara empat undi. Penceramah: Olga Sánchez Cordero de García Villegas. Setiausaha: Beatriz J. Jaimes Ramos. TRIBUNAL KOLEJ KE-9 DALAM PERKARA JENAYAH PERINGKAT PERTAMA. Pertandingan 21/2010. Dibangkitkan antara Hakim Kawalan dan Perbicaraan Jenayah Lisan Permulaan Pertama Daerah Kehakiman Nezahualcóyotl, Negeri Mexico dan Hakim Jenayah Lima Puluh Sembilan Daerah Persekutuan. 20 Januari 2011. Sebulat suara. Penceramah: Humberto Manuel Román Franco. Setiausaha: José Inés Aguilar Vidal. TRIBUNAL KOLEJ TERHADAP PERKARA JENAYAH DAN PENTADBIRAN TAMADUN KETIGA. Amparo dalam tinjauan 444/2008. 14 Mei 2009. Sebulat suara. Penceramah: Javier Leonel Santiago Martínez. Setiausaha: Juan Carlos Herrera García, Amparo dalam tinjauan 334/2008. 3 Disember 2008. Lima undi.Penceramah: Sergio A. Valls Hernández. Setiausaha: Juan Carlos de la Barrera Vite.Duce J., Mauricio "Kementerian Awam dalam Pembaharuan Prosedur Jenayah: gambaran umum mengenai keadaan perubahan" dalam Pembaharuan Kehakiman. Jurnal Kehakiman Mexico, Mexico, UNAM, nombor 6, Julai Disember 2005, h. 205. Sekretariat Teknikal Majlis Penyelarasan Pelaksanaan Sistem Keadilan Jenayah, Penilaian Teknikal-Undang-Undang Proses Pelaksanaan Pembaharuan Jenayah di Negeri Chihuahua, Laporan Kemajuan Pertama, Julai 2010, dokumen yang dibentangkan pada sesi V Majlis Majlis Penyelarasan untuk Pelaksanaan Sistem Keadilan Jenayah, hlm.11.idem.Hidalgo Murillo, JOSÉ DANIEL, hakim kawalan hak asasi manusia, Editor Flores, 2012, h. 5. Catatan Ibid 3.Óp. Cit., Catatan 3. Perkara 19.Suruhanjaya Hak Asasi Manusia Antara Amerika, Kes “Suarez Rosero vs. Peru ”, para. 69. Konvensyen Amerika mengenai Hak Asasi Manusia, Manual Praktis Percubaan Lisan, UBIJUS Editorial, hlm.72.Lovenheim, Peter, Mediate, Don´t Litigate, New York, McGraw Hill, 1989, dipetik oleh: Sparvieri, Elena, Prinsip dan Teknik mediasi, kaedah penyelesaian konflik, Argentina, Biblos, 1995, hal.15 Pada 18 Jun 2008, keputusan yang meminda dan menambah pelbagai peruntukan Perlembagaan diterbitkan dalam Warta Rasmi Persekutuan Dasar Amerika Mexico dalam hal-hal jenayah Pendapat Suruhanjaya Bersatu mengenai Titik Perlembagaan dan Keadilan, dengan draf keputusan bahawa reformasi, penambahan dan penghapusan pelbagai peruntukan Perlembagaan Politik Amerika Syarikat Mexico, bertarikh 11 Disember, 2007.Pendamaian. Aspek penting dan prosedural dalam sistem tuduhan, Edisi Kelima, Colombia, Temis y Jurídica Radar, 2007, hlm. 469-473, Kod Prosedur Jenayah Negara Chihuahua, Kod Prosedur Jenayah Negeri Oaxaca, Suruhanjaya Hak Asasi Antara Amerika Manusia, Perlembagaan Politik Amerika Syarikat Mexico, Konvensyen Amerika mengenai Hak Asasi Manusia, Inisiatif Kanun Prosedur Jenayah Persekutuan. Perjanjian untuk mexico.Inisiatif Konvensyen Amerika mengenai Hak Asasi Manusia Kanun Prosedur Jenayah Persekutuan. Perjanjian untuk mexico.Inisiatif Konvensyen Amerika mengenai Hak Asasi Manusia Kanun Prosedur Jenayah Persekutuan. Perjanjian untuk mexico.

Hemerografi

GARCÍA LÓPEZ, Eric, "Keadilan Restoratif di Oaxaca: perspektif dari psikologi undang-undang", Mexico, Iter Criminis, no. 16, E. 4 °, INACIPE, Julai-Ogos 2010. NORIEGA, María Olga, "Kaedah alternatif dalam sistem prosedur jenayah baru", IterCriminis, Mexico, no. 17, E. 4 °, INACIPE, September-Oktober 2010. KINNUNEN, Aarne, "Mediasi korban-pesalah, latihan Finland yang berjaya", IterCriminis, Mexico, no. 3, E. 4 °, INACIPE, Mei-Jun 2008.

Peraturan dalaman dan antarabangsa

Model Code of Accusatory Criminal Procedure for the States of the Federation of the National Commission of Superior Courts of the United States United States (CONATRIB).Kod Prosedur dalam Perkara Jenayah Durango, Chihuahua, Chiapas, Mexico, Oaxaca, Veracruz of Ignacio de la Llave dan Zacatecas, Perlembagaan Politik Amerika Syarikat Mexico dan Pendapatnya dari Suruhanjaya Bersatu mengenai Titik Perlembagaan dan Keadilan, dengan draf keputusan bahawa reformasi, penambahan dan penghapusan pelbagai peruntukan Perlembagaan Politik Amerika Syarikat Mexico, bertarikh 11 Disember 2007. Undang-Undang mengenai Keadilan Alternatif di Negeri Baja California, Daerah Persekutuan, Durango, Campeche, Chiapas, Chihuahua, Colima, Coahuila, Guanajuato, Hidalgo, Jalisco, Mexico, Morelos, Nuevo León, Oaxaca, Querétaro,Quintana Roo, Tamaulipas, Veracruz, Zacatecas. Draf Kanun Prosedur Jenayah Persekutuan Sekretariat Teknikal. Peraturan Pusat Pengantaraan dan Pendamaian Kuasa Kehakiman Negara Mexico.

Antarabangsa

Dari Jawatankuasa Menteri Majlis Eropah: 233

Sistem Keadilan Jenayah Accusatory Baru, dari Perspektif Perlembagaan

Syor 7, 23 Jun 1983.

Syor 11, 28 Jun 1985.

Syor 18, 17 September 1987.

Syor 19, 15 September 1999.

Keputusan Kerangka Majlis Kesatuan Eropah pada 15 Mac 2001, mengenai status mangsa dan proses jenayah.

Dari Pertubuhan Bangsa-Bangsa Bersatu: Resolusi 40/34, 29 November 1985, mengenai "Prinsip-prinsip Asas Keadilan bagi mangsa Jenayah dan Penyalahgunaan Kuasa." Pengisytiharan Suruhanjaya Pencegahan Jenayah dan Keadilan Jenayah, yang diadakan di Vienna dari 16 hingga 25 April 2002. Deklarasi mengenai Prinsip Asas Keadilan bagi Mangsa Jenayah dan Penyalahgunaan Kuasa.Pengisytiharan Kosta Rika tentang Keadilan Restoratif di Amerika Latin, diadakan dari 21 hingga 24 September 2005 di Santo Domingo de Heredia, Kosta Rika. Manual untuk aplikasi program keadilan restoratif Pertubuhan Bangsa-Bangsa Bersatu, 2006 (Buku Panduan Program Keadilan Restoratif).

Laman web

Pusat Kajian Keadilan di Amerika (CEJA). http: //www.cejamericas.org Suruhanjaya Nasional Mahkamah Tinggi Mahkamah Tinggi Amerika Syarikat AC (CONATRIB). http://www.conatrib.org.mx/ Institute of Comparative Studies in Criminal and Social Sciences (INECIP) http: //www.inecip.org Mahkamah Agung Keadilan Bangsa (SCJN).