Untuk menangani konsep «Institutionalism Baru» saya mengambil asas sumbangan yang dibuat oleh DiMaggio (1983) di mana dia menggambarkannya sebagai teori yang bertujuan untuk mencadangkan institusi sosiologi. Cadangan ini bertujuan, selain menjauhkan diri dari pemikiran tradisional berdasarkan ekonomi, untuk menjelaskan bagaimana (dan mengapa) institusi mana yang muncul dengan cara tertentu dalam konteks yang ditentukan. Premis utama teori ini, menurutnya, adalah analisis cara mereka berinteraksi dan kesan Institusi terhadap masyarakat.
Kedudukan ini disahkan dalam teks Aspinwall & Schneider (2000a, hlm.4) ketika mereka mendakwa bahawa dalam analisis «Institutionalisme Baru», institusi mempengaruhi hasilnya. Dalam komen mereka, "institusi mengandungi bias tunggal yang dibina oleh ejen yang mempunyai masyarakat mereka dari masa ke masa, yang seterusnya membawa kepada kesan pengagihan Penting".
Merujuk kepada institusi dalam kerangka baru ini, terdapat perbezaan antara bidang sains sosial yang berbeza. Dari sudut pandang sains politik, dikatakan bahawa «Institutionalisme Baru» dicirikan oleh «kekurangan konsep yang jelas mengenai apa itu Institusi, atau bagaimana mereka dapat didefinisikan» (Aspinwall & Schneider, 2000b, hlm.5).
Dari sudut pandang rasional, institusi diperhatikan seperti (membentuk institusi) "corak keseimbangan jangka panjang tingkah laku rasional dan dengan demikian merealisasikan hasil dalam permainan strategik yang dimainkan masyarakat" (2000c, hlm.4). Akhirnya, dari sudut sosiologi "struktur institusi adalah budaya" (…) "mempunyai akar dan institusi budaya sebenarnya melihat budaya dan institusi agak sinonim" (2000d, hlm.5).
Bagi Kesatuan Eropah, di luar proses integrasi ekonomi, kita mungkin melihat bahawa Institutionalisme Baru sangat penting kerana peranan institusi dalam penggubalan dasar dan mekanisme membuat keputusan yang mempengaruhi semua anggota negara. Negara-negara ini menghadapi dikotomi berterusan di mana kepentingan, kedua-dua negara dan Kesatuan Eropah, berinteraksi secara intensif. Di sinilah institusiisme baru menjadi pemikiran yang sangat penting bagi kajian, pemahaman dan analisis Kesatuan.
Pada titik ini, ada yang berpendapat bahawa institusi mempengaruhi masyarakat melalui hasilnya atau, di sisi lain, masyarakat mempengaruhi institusi untuk mendapatkan keuntungan secara peribadi dengan hasilnya. Sistem pemerintahan ini dikenal sebagai pemerintah bertingkat, dan didefinisikan sebagai «menerangi keterlibatan intim antara tahap otoriti domestik dan antarabangsa» (Piattoni, 2009, hal.168).
Dalam konteks ini, kerjasama antara kerajaan untuk institusi berfungsi saling bergantung (pemboleh ubah bebas) campur tangan hasil, dan dapat didasarkan pada nilai, idea dan standard nasional dalam tahap yang berbeza.
Antara institusionalisme Rasional, Sosiologi dan Sejarah
Untuk memulakan, saya ingin menentukan setiap institusi di atas untuk terus mengenal pasti persamaan dan perbezaan antara masing-masing.
Berbicara mengenai Rasional Institutionalism, yang didekati dari perspektif Hall & Taylor (1996), didefinisikan sebagai pendekatan teori untuk mengkaji institusi yang digunakan oleh pelbagai pihak berkepentingan untuk memaksimumkan kegunaannya.
Sebaliknya, merujuk kepada Historical Institutionalism dari perspektif Tilly (1984), di mana ia merujuknya sebagai kaedah sains sosial untuk mencari urutan atau corak tingkah laku sosial, ekonomi, politik dan mengubahnya dalam jangka waktu tertentu. Menurut penulis, ini adalah kaedah yang bertujuan untuk mengukur "struktur besar, proses besar, dan membuat perbandingan besar" (Tilly, 1984, hal. 1503).
Akhirnya, dengan menyebut tentang Sosiologi Institutionalisme, saya beralih kepada definisi yang diberikan oleh Lowndes (2010) di mana dia menyatakan bahawa ia adalah cara baru (New Institutionalism) yang berkaitan dengan cara institusi mencipta makna dan / atau dirasakan pada orang yang berkaitan dengan ia, "menyediakan asas-asas penting teoritis untuk kelembagaan normatif dalam sains politik" (Lownde, 2010, hlm. 65).
Dalam ketiga pendekatan institusi ini, kita dapat mengatakan secara umum bahawa padanan terbaik adalah institusionalisme sosiologi dan sejarah; kerana rasional tidak setuju pada tahap yang berbeza dari dua sebelumnya.
Dari sudut pandangan saintifik, institusi dan sosiologi sejarah serupa dalam arti bahawa kedua-duanya menetapkan bahawa kumpulan mereka mempunyai identiti bersama sama ada dengan persetujuan bersama seperti pengalaman bersama / masa lalu.
Sementara itu, pendekatan rasionalis memberi tumpuan kepada keperibadian di atas kumpulan.
Dalam bacaan kedua, reka bentuk penyelidikan, pendekatan sosiologi dan sejarah Kajian Kes digunakan untuk mencari hubungan antara kes yang berlainan, terletak pada pendekatan rasional menggunakan analisis makro naratif.
Salah satu perbezaan yang paling ketara antara pendekatan merujuk kepada cakrawala waktu. Walaupun sejarah dan sosiologi mengembangkan karya mereka demi kepentingan jangka panjang, rasionalisme berlaku dalam jangka pendek. Begitu juga, kesahan luaran dari dua yang pertama lebih besar kerana dapat digeneralisasikan, sedangkan yang kedua mungkin mempunyai kesahan dalaman yang lebih tinggi, tetapi daya tahan yang buruk kerana turun naiknya pendekatan.
Namun, untuk melihatnya dari kategori peranan institusi untuk tindakan manusia, kita dapati terdapat hubungan yang lebih besar antara pendekatan institusi dan sejarah yang rasional (keduanya menganggap faktor kebetulan sebagai elemen penting untuk analisis), sedangkan Bagi institusi sosiologi, faktor pentingnya adalah kekangan budaya.
Mengenai pembentukan pilihan, proses sejarah dan sosiologi proses endogen dihargai sementara pendekatan rasional memberi penghargaan Eksogen kepada model atau keputusan sebagai pelatih utama pilihan.
Merujuk kepada pembentukan institusi dikemukakan, dari sudut pandangan saya, satu-satunya kategori di mana ketiga-tiga pendekatan itu jelas berbeza. Mengenai Institusi Sosiologi, institusi mengikuti faktor perkembangan; perubahan mendadak sekali-sekala disebabkan oleh peristiwa atau tafsiran baru. Berkaitan dengan Sejarah, institusi dihasilkan dari perwakilan dan mempunyai ciri-ciri berpotensi luas.
Akhirnya, penciptaan institusi dalam pendekatan rasional didasarkan pada dilema kolektif sebagai kekuatan dinamik.
Pada akhirnya, berbicara mengenai perkembangan sejarah institusi kita semua menunjukkan had berbanding yang lain. Institusionalisme sosiologi menunjukkan bahawa evolusi institusi adalah hasil pemprosesan kognitif dan ingatan tentang peristiwa biasa. Mengenai institusionalisme sejarah, evolusi institusi terjadi akibat proses luar jangka yang bergantung pada pengalaman mereka, dan akibatnya. Dalam kedua kes ini, kita membincangkan prosesnya dari belakang ke depan atau dari masa lalu hingga sekarang.
Dalam pergeseran konseptual utama, atau sekurang-kurangnya lebih besar daripada dua kes di atas, institusiisme rasional menjelaskan evolusi institusi di sekitar proses perundingan dan berdasarkan pemilihan evolusi; iaitu, proses yang bergantung pada pengejaran keuntungan maksimum dan bukan hasil dari proses masa lalu.
Rujukan
- Aspinwall, MD, & Schneider, G. (2000). Menu yang sama, jadual berasingan: Ahli institusi berpusat dalam sains politik dan kajian mengenai integrasi Eropah. European Journal of Political Research, 38 (1), 1-36.DiMaggio, PPW 1983. The Iron Cage Revisited: Institusi Isomorphism dan Kolektif Rasionaliti dalam Bidang Organisasi. Diterbitkan semula dalam P. DiMaggio. & W. Powell. The New Institutionalism in Organizational Analysis, 63-82.Hall, PA, & Taylor, RC (1996). Ilmu politik dan ketiga institusi baru *. Kajian politik, 44 (5), 936-957.Lowndes, V. (2010). Pendekatan Institusi 'dalam' Teori dan Kaedah dalam Sains Politik ', D. Marsh, G. Stoker.Piattoni, S. (2009). Tadbir urus pelbagai peringkat: analisis sejarah dan konseptual. Integrasi Eropah, 31 (2), 163-180.Tilly, C. (1984). Struktur Besar, Proses Besar,dan Perbandingan Besar. New York: Russell Sage. 1993. Revolusi Eropah, 1492-1992.
