Dalam spesies tersebut, argumen dari sudut pandang hukum, yang diterapkan pada pemerintahan keadilan, adalah mengenai Penalaran dan Pembenaran Hakim untuk membuat keputusan mereka dalam perbicaraan secara khusus.
Ini berasal dari retorik, yang merupakan ilmu untuk dapat berdebat, yang berkaitan pada waktu yang sama dengan pidato, yang merupakan seni berbicara dengan fasih dan meyakinkan, oleh itu seorang hakim mendasarkan keputusan mereka, yang mesti tepat. berlandaskan dan bermotivasi, motivasi adalah argumen logik-hukum yang diterapkan untuk membuat penyelesaian yang jelas, tepat dan sesuai dengan pendekatan pihak-pihak dalam fakta tuntutan dan jawaban, serta penerapan hukum oleh hakim dalam hukuman bahawa perbicaraan khususnya jatuh.
Sebagai anteseden kita memiliki cara menilai atau memberikan keadilan dalam waktu tertentu memiliki arti atau cara yang berbeda, berdasarkan berbagai tahap hukum, yang pertama adalah The Absolutist State: yang berasal dari kepercayaan bahawa raja-raja, yang, karena memiliki "ketuhanan" asal, menetapkan hakim pada masa itu, mereka juga percaya bahawa mereka mempunyai ketuhanan tertentu kerana asal usul pelantikan mereka, jadi penentuan mereka tidak dapat dicapai tetapi tanpa dasar hukum, membiarkan subjek dengan mengorbankan keputusan "ilahi" tanpa membuktikan rasa bersalah atau tidak bersalah, sehingga sistem ini, jauh dari adil atau ilahi, pada banyak kesempatan sewenang-wenang dan tidak adil, terlepas dari kenyataan undang-undang.
Kemudian, pada tahap revolusi Perancis, Inggeris dan Amerika Utara, disebut Rule of Law: dengan mana era kodifikasi dilahirkan, melahirkan sistem yang dikenali sebagai Sistem Tatabahasa, yang tidak lain tidak berlaku hak berdasarkan apa yang ditentukan oleh kod, yaitu, Untuk Menuju Surat Tanpa Tafsiran Lebih Lanjut, sehingga sistem ini juga tidak adil pada beberapa kesempatan kerana tidak berdebat atau menafsirkan ajaran hukum dengan kejahatan atau masalah khususnya, sejak yang paling serupa adalah yang digunakan.
Kriteria tatabahasa adalah mengenai Bahasa yang Digunakan oleh Hakim dalam ketetapannya, yang diterapkan dalam dua varian tegar dari sudut pandang Semantik, yang mana hakim hanya terbatas untuk Mengungkap apa yang dinyatakan oleh norma, dan Bertentangan, hanya apabila secara khusus norma membenarkannya.
Beberapa waktu kemudian, dengan dibentuknya Mahkamah Konstitusi Austria, Negara Undang-undang Konstitusi dilahirkan, berdasarkan sistem Hierarki, (konstitusi, undang-undang, perundangan, dll.), Menerapkan pada tahap ini kriteria Sistematik, dari aspek hukum yang dirujuknya konteks normatif atau badan undang-undang di mana pernyataan dimasukkan (sebut jenayah dan / atau tokoh undang-undang dalam pernyataan tertentu).
Kriteria Sistematik juga mempunyai kaedah atau kekhususan yang dikembangkan untuk mencapai objektifnya, seperti:
- Ke Tempat Bahan: yang tidak lain adalah lokasi fizikal standard, (Lokasi Topografi Standard). A Rubrica: kerana semua perintah undang-undang terdapat dalam bab, tajuk, artikel, dll. Systematic In Strict Sense: bahawa sebagai hasil pesanannya, bab, tajuk, artikel, dan lain-lain berada dalam konteks undang-undang. A Cohaerentia: merujuk kepada fakta bahawa dua ketentuan yang saling tidak sesuai tidak dapat beroperasi dalam sistem perundangan yang sama dengan yang bertentangan. Tidak ada Redundansi: atribusi kepada pernyataan normatif makna yang telah dikaitkan dengan pernyataan normatif lain dikecualikan, mereka tidak berulang dalam perintah hukum yang sama.
Akhirnya, dalam perang dunia ke-2, yang berasal dari kejahatan perang, Negara Undang-Undang Sosial muncul diatur berdasarkan Kriteria Tafsiran Fungsional, berdasarkan tujuan norma, yaitu kehendak perundangan, berdasarkan tujuan dan nilai-nilai standard, secara radikal berubah menjadi kriteria yang telah diterapkan sebelumnya dan yang dijelaskan dengan tepat dalam perenggan sebelumnya.
Kriteria ini berdasarkan prinsip berikut:
- Teleologikal: Ia merujuk kepada mentafsirkan pernyataan itu mengikut tujuannya (Tujuan Standard). Sejarah: Ini adalah kriteria yang diterapkan oleh perundangan lain pada norma tertentu, yang mesti diperbarui pada saat ia diterapkan (Reformasi). Psikologi: tidak lebih dari pernyataan motif perundangan untuk mengusulkan norma tertentu atau hakim di mana ia dijumpai kerana ketetapannya (yang difikirkan oleh perundangan atau hakim). Pragmatik: Sekiranya syarat-syarat yang berasal dari jenis tafsiran tertentu menguntungkan atau tidak menguntungkan. Prinsip: Berdasarkan prinsip Perlembagaan, prinsip umum undang-undang, dll. Rangkaian tidak masuk akal:Berdasarkan ini, ini memungkinkan kita untuk menolak penafsiran dokumen normatif dari antara yang mungkin secara teoritis kerana akibat yang tidak masuk akal yang memimpin kita. Kewibawaan: Berdasarkan fekah.
Di bawah ini kita akan melihat jadual penjelasan yang memperincikan persamaan yang ada antara wacana retorik dan ayat berdasarkan hujah undang-undang.
| UCAPAN RETET | PENGHAKIMAN |
| LUAR BIASA | Dilihat |
| KISAH | HASIL |
| ARGUMENTASI DAN REBUTTAL | PERTIMBANGAN |
| KESIMPULAN | POIN PENYELESAIAN |
- Kaedah hujah undang-undang. Secara umum, semua pihak berwajib berkewajiban dalam hal artikel 14 dan 16 Perlembagaan Politik Amerika Syarikat Mexico, untuk membenarkan ketetapan mereka, sama sekali semuanya, tidak ada yang dapat melepaskan diri dari prinsip-prinsip kesahan dan keselamatan undang-undang, sebab itulah, jika para hakim harus mengemukakan hujah yang cenderung untuk membenarkan atau menjelaskan mengapa mereka memutuskan dengan satu cara atau cara lain dan dengan demikian meyakinkan orang lain.Badan yang bertanggungjawab menyelesaikan kontroversi kehakiman, satu-satunya cara mereka dapat membenarkan keberadaan mereka adalah dengan memberikan keadilan pemerintah ketika menyelesaikan kes-kes tertentu, berdasarkan penerapan undang-undang, ketika ini cukup untuk mengeluarkan keputusan sesuai dengan undang-undang, namun, jika penafsiran yang berbeda harus digunakan,hujah-hujah yang terwujud dalam kalimat, menuntut upaya intelektual yang lebih besar, karena keyakinan terhadap keputusan yang diambil tidak secara tegas dalam hukum yang berlaku untuk kes tersebut, melainkan, ditemukan dalam penemuan yang dibuat hakim dari isi tersebut asal usul, tujuan, persekitaran sosial, dan lain-lain, undang-undang.
Kritikan dan kesimpulan:
Dalam spesies tersebut, semua ketetapan mesti merangkumi prinsip-prinsip legalitas dan keamanan undang-undang, sehingga tidak melanggar jaminan individu yang diatur, oleh itu, pertengkaran dari sudut hukum berperanan. asas dalam pentadbiran keadilan, kerana berdasarkan ini, yang tidak lebih dari Penalaran dan Justifikasi Hakim untuk membuat keputusan mereka dalam perbicaraan secara khusus, mereka harus konsisten dan sesuai dengan fakta dan undang-undang yang diterapkan dalam adalah.
1 Weston, Anthony, kunci hujah, edisi ke-9, Barcelona, 2004, hlm. 13-15. Memberi hujah bermaksud memberikan sejumlah alasan atau bukti untuk menyokong kesimpulan.
2 Tondopó, Carlos, Teori dan Amalan Proses Amparo Tidak Langsung dalam Perkara Pentadbiran, Edisi 1, Mexico, 2008, Edit. Porrúa.
