Nampaknya idea untuk kalah dalam memerangi rasuah di Mexico adalah di luar konteks. Sebaliknya, kemenangan Sistem Pencegahan Rasuah Nasional (SNA) yang diciptakan dengan reformasi perlembagaan pada tahun 2015 diinginkan, dan persetujuannya hampir sebulat suara, mengulangi bahawa itu adalah kemajuan luar biasa, inisiatif audit pemerintah yang paling penting, dan usaha perundangan yang besar yang meletakkan asas untuk perubahan paradigma dalam semua keadaan untuk mencegah, mengesan dan menghukum rasuah. Dan, akademik Mauricio Merino, memaki hamun "Kami akan menuju revolusi antikorupsi" (www.eluniversal.com, 6 Mei 2017).Dan walaupun beberapa kolumnis menegaskan bahawa SNA dilahirkan lumpuh, dan "pakar" berpendapat bahawa Sistem Antikorupsi Negara Michoacán akan dilahirkan mati; yang pasti adalah wujudnya rancangan institusi baru yang bertujuan untuk memerangi rasuah, dan apa yang perlu diselidiki adalah apakah ia akan memenangkan perjuangan ini.
Sekiranya pergaduhan telah diisytiharkan, itu kerana ada perang. Yang semuanya baik untuk menyatakan perang terhadap rasuah. Tetapi kapan ia akan dimenangi, atau kapan apa yang telah dicapai, atau mungkin ketika tidak ada lagi tindakan rasuah. Yang bermaksud kurangnya tujuan yang jelas, walaupun dapat dibenarkan bahwa SNA sempurna, ia akan disempurnakan secara progresif. Namun, sejak awal SNA tidak memiliki persiapan, posisi dan informasi, dan ini merupakan senjata terbaik untuk memulakan pertarungan dengan jaminan kemenangan sepenuhnya., bahkan sebelum pertempuran bermula (Sun Tzu, The Art of War). Oleh itu, seseorang telah mula kalah, tetapi hakikatnya tidak diakui, dan lebih kurang lagi pembelajaran kehilangan bermula. Dan belajar untuk kehilangan adalah mempunyai kemampuan untuk menerima bahawa Sistem Pencegahan Rasuah Nasional telah gagal. Ya, ini telah menghilangkan analisis dan kritikan terhadap alat atau instrumen yang memungkinkan audit, yakni audit. Lebih dalam mempertahankan kerja perundangan Kongres Kesatuan dan Kongres Negara, model dominan pengauditan di badan pengawas dan pengawasan, yang bertanggung jawab atas kekebalan, keadaan yang telah memperkuat rasuah, dan Sistem Nasional Antikorupsi belum pernah meramalkannya, dan akibatnya tidak ada juga Sistem Pencegahan Rasuah Tempatan. Mari lihat.
Pada 30 Mei 2017, Badan Pimpinan SNA memilih Ricardo Salgado, sebagai Setiausaha Teknikalnya, yang menegaskan "Saya akan memimpin kajian pencegahan dan pengesanan rasuah" (La Voz de Michoacán, 31 Mei, 2017, ms 1 B). Dengan kata lain, setelah Sistem Pencegahan Rasuah Nasional telah ditetapkan sebagai salah satu objektif asasnya, untuk mencegah, mengesan dan menghukum perbuatan rasuah. Setiausaha Teknikal akan memulakan kajiannya ketika undang-undang telah diluluskan dalam hal ini. Dan inilah yang menjelaskan mengapa Sistem Pencegahan Rasuah Nasional dan Peraturannya tidak menentukan atau menentukan bagaimana rasuah dicegah dan dikesan, dan jika tidak ada kejelasan dalam hal ini, apalagi dalam sekatannya. Maksudnya, mereka mula (meletakkan kepingan) ke belakang. Dan dengan cara yang sama mereka melakukannya dalam Sistem Pencegahan Rasuah Tempatan.
Seperti di Michoacán, Sistem Antikorupsi telah menganggap jenayah berikut sebagai jenayah: rasuah, penggelapan, pengalihan sumber awam, penggunaan maklumat yang tidak betul, penyalahgunaan fungsi, bertindak di bawah konflik kepentingan, pengambilan pekerja yang tidak betul, pengayaan tersembunyi atau penyembunyian konflik kepentingan, mempengaruhi menjajakan, menutup, menghina, dan menghalang keadilan. Tetapi, bagaimana anda akan menyiasat dan membuktikan pengaruh menjajakan, menyembunyikan dan konflik kepentingan, antara lain? Ya, metodologi atau prosedur apa yang akan digunakan oleh juruaudit di Pejabat Audit Superior Michoacán atau Pejabat Pengawal untuk menyiasat dan membuktikan setiap jenayah yang telah ditetapkan. Dan jelas Sistem Antikorupsi Negara Michoacán juga tidak menentukannya.Dan selagi mereka yang bertanggungjawab ditunjuk ketika kajian akan dimulakan, seperti Setiausaha Teknikal SNA.
Telah diasumsikan bahwa audit jelas tentang bagaimana menjalankan penyelidikan masing-masing dari mereka.Tetapi mari kita letakkan dua kes mengenai pengalihan sumber. Yang pertama, dalam bidang kuasa kebersihan Kementerian Kesihatan, denggi dikesan dan dianggap perlu menjalankan pagar kebersihan agar tidak merebak, dan yang pada dasarnya diperlukan adalah perbelanjaan bahan bakar dan jalan untuk berpindah ke kakitangan yang ditugaskan. Dan kedua, pentadbir sebuah Cereso di Kementerian Keselamatan Awam diberitahu bahawa gas akan hampir habis, dan jika ini berlaku, kemungkinan berlaku perselisihan ganas oleh para tahanan. Kemudian, seperti yang diketahui, kekurangan anggaran adalah endemik di daerah dan kebergantungan, kelewatan pembasmian dan anggaran yang tidak berguna. Kemudian, kedua-dua pentadbir mempunyai sumber dari item lain, yang bermaksud penyimpangan dan berlaku penyimpangan yang menjadi alasan untuk mendapat sanksi.Dan sekiranya juruaudit dan para Pengarahnya tidak mempunyai kriteria untuk bertindak, masalahnya, tidak dapat diselesaikan, akan berlipat ganda.
Tahun demi tahun, badan kawalan dan pemeriksaan melaporkan ribuan pemerhatian dan penyelewengan, serta permulaan sebilangan besar prosedur pentadbiran, dan masa berlalu dan secara amnya berakhir. Walau bagaimanapun, Portal Juan Manuel, Juruaudit Tertinggi Persekutuan telah mengingatkan bahawa "kurangnya hukuman kepada bekas pegawai atau bekas gabenor atas tindakan rasuah, bukan disebabkan oleh kurangnya kerja ASF (…) dari 740 aduan jenayah bahawa ASF sebelum PGR hanya menyelesaikan kira-kira 30(Tanpa memberitahu jika mereka berada dalam pengertian yang baik atau tidak baik kepada Audit Atasan Persekutuan). Pada pendapat saya, mereka tidak mahu melakukannya, tetapi ada kelewatan (…) dan ada kemungkinan bahawa pada masa yang akan datang kita akan memberikan 300 atau 400 lagi "(www.quadratin.com.mx, PGR Menangguhkan hukuman untuk hukuman rasuah: ASF, 24 Mei 2017). Dan Juruaudit atasan Michoacán mengakui "7 ribu fail masih menunggu penyelesaian" (www.quadratin.com.mx, 26 Januari 2017) Dan Pengawal Negara "Dari tahun 2001 hingga 2015 bermula sekitar 5 ribu prosedur pentadbiran terhadap pelbagai pegawai. Dari prosedur tersebut, hanya 1.159 pegawai awam yang "disetujui", iaitu 23.18% "(Kekebalan murni di Michoacán, www.conlupa.com.mx). Tetapi sekatan itu terhad kepada: teguran,amaran dan penangguhan (antara tiga hari hingga enam bulan). Dan pada bulan Januari tahun ini, SECOEM mengajukan 10 aduan jenayah dengan PGJE, dan hampir tiga bulan kemudian, Jaksa Agung menegaskan bahawa aduan tersebut "belum dituntut karena kurangnya informasi" (www.respuesta.com.mx, 03 April 2017) dan sehingga kini keadaannya tidak diketahui. Perkara-perkara di atas menunjukkan kekebalan; dan apa artinya ia akan dibalikkan dengan persetujuan Sistem Pencegahan Rasuah, jika kejahatan itu lebih kompleks dan jika cara untuk menyiasatnya kurang. Dan jauh dari dipercepat, ini akan diperburuk dari proses pelaksanaan yang lambat, melihat kelewatan pelantikan Jaksa Penentang Rasuah, hakim kamar Mahkamah Keadilan Pentadbiran, dan dana yang dibenarkan untuk operasi SNA,dan penyesuaian yang sesuai di setiap entiti.
Tetapi masalah utama terletak pada konsepsi yang dipegang oleh mereka yang bertanggungjawab terhadap entiti pemeriksaan. Sebagai contoh, pada bulan November 2015, Juruaudit Atasan Persekutuan, memberi amaran tentang beberapa risiko yang boleh menjejaskan kejayaannya,Pada mulanya, katanya, sistem ini didasarkan pada elemen teknikal untuk mencapai tujuannya, jadi harus waspada terhadap setiap usaha untuk mempolitikkan operasinya. Kedua, sistem ini diwakili oleh partisipasi warga negara, walaupun dapat menjadi birokrat atau dilihat dalam insentif yang pada awalnya diperjuangkan untuk dihilangkan. Dan dalam contoh ketiga, adalah perlu untuk membuat pembezaan antara menjadikan sistem pada penilaian untuk memperbaikinya dan mengubahnya menjadi forum yang difokuskan untuk mempertanyakan institusi (Risiko di cakrawala, Portal Juan Manuel, www.eluniversal.com.mx, 12 November, 2015).
Jauh di dalam, Portal Juan Manuel tidak menginginkan perubahan (audit seperti itu dan tidak sebaliknya, penyertaan warganegara mesti terhad kepada peranan yang diberikan, dan tidak mempersoalkan institusi).Dan kita sudah mengetahui apa yang dikatakan oleh Audit Atas Persekutuan diulang sebagai dogma dalam setiap entiti kawalan dan pemeriksaan. Oleh itu, bagaimana anda berhasrat untuk memenangkan memerangi rasuah dengan paradigma audit yang sama? Atau adakah standard dan prosedur audit awam menyediakan alat konseptual dan praktikal untuk menyiasat setiap kejahatan yang telah ditetapkan dalam Sistem Pencegahan Rasuah? Sudah tentu tidak. Dan audit forensik juga tidak akan dilakukan dengan tongkat sihirnya untuk menyelesaikan masalah di Michoacán. Oleh itu, Juruaudit Atasan Persekutuan mencari alasan untuk tidak meninggalkan keselesaannya dan dengan menjadi sebahagian daripada masalah, dia menjangkakan kekalahannya. Paradoks.Sekiranya ia seperti pernyataan yang pelik, bagaimana cara untuk bertarung tanpa senjata melawan raksasa dengan seribu kepala adalah tidak logik, tetapi jika anda benar-benar ingin memenangkan perjuangan menentang rasuah, anda perlu menerangi jalan baru, memberikan idea atau penyelesaian baru, jika tidak, ucapan kemenangan akan menjadi sebahagian rasuah.
